II OSK 1932/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta m.st. Warszawy o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego – budowy zaplecza dydaktycznego Uniwersytetu Warszawskiego. Ministerstwo Finansów kwestionowało decyzję, podnosząc, że granica między działką nr 63 (inwestora) a działką nr 62 (będącą w trwałym zarządzie Ministerstwa Finansów) jest sporna. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie przepisów dotyczących planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 110 k.p.a. (dotyczącego doręczenia decyzji) i art. 53 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (analiza warunków zagospodarowania). Ministerstwo argumentowało, że późniejsze postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości wykazało istotne przesunięcie granicy na ich niekorzyść, co powinno wpłynąć na ocenę stanu prawnego terenu inwestycji. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że spór o granice nieruchomości nie ma istotnego znaczenia dla wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, ponieważ decyzja ta może być wydana dla wielu wnioskodawców, a prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest weryfikowane na etapie postępowania o pozwolenie na budowę. NSA podkreślił, że decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego nie rodzi praw do terenu i nie narusza prawa własności osób trzecich. Sąd sprostował również z urzędu zaskarżony wyrok w zakresie nazwy skarżącego, wpisując w miejsce „Dyrektora Generalnego Ministerstwa Finansów” – „Ministerstwo Finansów”, wskazując na oczywistą omyłkę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że spór o granice nieruchomości nie wpływa na możliwość wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz że prawo do dysponowania nieruchomością jest weryfikowane na etapie pozwolenia na budowę.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania lokalizacji inwestycji celu publicznego i sporów granicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spór dotyczący faktycznego przebiegu granicy między działkami ma znaczenie dla wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spór o granice nieruchomości nie ma istotnego znaczenia dla wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, ponieważ prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest badane na etapie pozwolenia na budowę, a decyzja o lokalizacji może być wydana dla wielu wnioskodawców.
Uzasadnienie
Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego może być wydana dla nieograniczonej liczby wnioskodawców, niezależnie od ich tytułu prawnego do nieruchomości. Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest weryfikowane dopiero na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Decyzja o lokalizacji nie rodzi praw do terenu ani nie narusza praw osób trzecich.
Czy naruszenie art. 110 k.p.a. poprzez opóźnienie w doręczeniu decyzji organu odwoławczego miało wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienia proceduralne, w tym opóźnienie w doręczeniu decyzji i nieuwzględnienie pisma zawierającego informację o wszczęciu postępowania rozgraniczeniowego, nie miały wpływu na wynik sprawy, ponieważ nie dotyczyły istoty rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Choć opóźnienie w doręczeniu decyzji i nieuwzględnienie pisma procesowego były wadami postępowania, nie miały one wpływu na możliwość merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy ani na prawidłowość rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, gdyż podnoszone kwestie nie miały znaczenia prawnego dla ustalenia lokalizacji inwestycji.
Przepisy (20)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Nakłada na organ obowiązek analizy warunków i zasad zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy, wynikających z przepisów odrębnych oraz stanu faktycznego i prawnego terenu.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy do uchylenia orzeczenia sądu pierwszej instancji.
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 53 § 3
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 63 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Możliwość wydania decyzji o warunkach zabudowy (stosowana analogicznie do decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego) dla nieograniczonej liczby wnioskodawców.
u.p.z.p. art. 63 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzja o warunkach zabudowy nie rodzi praw do terenu ani nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich.
u.p.z.p. art. 55
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę.
k.p.a. art. 110
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy momentu wejścia decyzji do obrotu prawnego (doręczenie).
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania w sposób uwzględniający interes społeczny i słuszny interes obywateli.
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 138 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Możliwość uchylenia lub zmiany decyzji organu pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez NSA.
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 63 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 63 § 2
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 55
u.g.n. art. 112 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego jako podstawa do wywłaszczenia nieruchomości.
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniu.
p.p.s.a. art. 25 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zdolność sądowa państwowych jednostek organizacyjnych.
p.p.s.a. art. 28 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reprezentacja państwowych jednostek organizacyjnych w postępowaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spór o granice działek nie ma znaczenia dla wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego. • Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jest badane na etapie pozwolenia na budowę. • Decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego może być wydana dla wielu wnioskodawców. • Sprostowanie oczywistej omyłki w oznaczeniu strony w wyroku WSA.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 110 k.p.a. poprzez opóźnienie w doręczeniu decyzji. • Naruszenie art. 53 ust. 3 u.p.z.p. poprzez niewłaściwą analizę stanu prawnego terenu inwestycji. • Naruszenie art. 7, 9, 138 § 3 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie pisma z uzupełnieniem odwołania. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, która powinna zostać uwzględniona.
Godne uwagi sformułowania
sprawa rozgraniczenia nie ma istotnego znaczenia dla takiej sprawy • decyzję taką można wydać wobec wielu wnioskodawców • nie ma znaczenia, tytułu prawny, jaki wnioskodawcom przysługuje wobec nieruchomości • uprawnienie inwestora do nieruchomości... bada się dopiero w następnym etapie procesu inwestycyjnego • nie można pomijać, iż realizacja planowanego zamierzenia możliwa jest po uzyskaniu pozwolenia na budowę • sprostowanie z urzędu w zaskarżonym wyroku oznaczenie skarżącego • oczywista omyłka wynikająca z niestaranności
Skład orzekający
Wiesław Kisiel
przewodniczący
Andrzej Jurkiewicz
sędzia
Zdzisław Kostka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że spór o granice nieruchomości nie wpływa na możliwość wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz że prawo do dysponowania nieruchomością jest weryfikowane na etapie pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania lokalizacji inwestycji celu publicznego i sporów granicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu planowania przestrzennego i lokalizacji inwestycji, a także pokazuje, jak sądy rozstrzygają spory dotyczące granic nieruchomości w kontekście szerszych celów publicznych. Sprostowanie wyroku z urzędu dodaje element proceduralny.
“Spór o metry kwadratowe nie zatrzyma inwestycji celu publicznego – NSA wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.