Orzeczenie · 2021-02-09

II OSK 1839/18Oddalenie skargi kasacyjnej doruczenie tytułu wykonawczego 2

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2021-02-09
NSABudowlaneWysokansa
egzekucja administracyjnadoręczenietytuł wykonawczyzarzut egzekucyjnyterminK.p.a.P.p.s.a.nadzór budowlanyrozbiórka

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczące zarzutu prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skarżący podniósł zarzuty dotyczące niewłaściwego doręczenia tytułu wykonawczego oraz niezastosowania przepisów P.p.s.a. Sąd kasacyjny, po analizie przepisów K.p.a. o doręczeniach (art. 42-44) oraz U.p.e.a. (art. 18, 27), stwierdził, że tytuł wykonawczy został skutecznie doręczony skarżącemu w trybie art. 44 § 4 K.p.a. w dniu 26 września 2016 r., a zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego został wniesiony po upływie ustawowego terminu 7 dni. Sąd podkreślił, że rozpatrzenie zarzutu wniesionego po terminie stanowi rażące naruszenie prawa, a organ egzekucyjny powinien odmówić jego wszczęcia. W ocenie NSA, nawet jeśli organ pierwszej instancji błędnie rozpoznał zarzut, to skutek materialnoprawny (bezskuteczność zarzutu) byłby taki sam. Sąd oddalił również zarzut dotyczący naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., uznając go za niezasadny. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona, a wyrok WSA w Gdańsku stał się prawomocny.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym (art. 44 K.p.a.) oraz skutków wniesienia zarzutu po terminie (art. 27 U.p.e.a.).

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia tytułu wykonawczego i wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Zagadnienia prawne (4)

Czy doręczenie tytułu wykonawczego w trybie art. 44 K.p.a. jest skuteczne, jeśli adresat nie odebrał przesyłki w terminie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, doręczenie jest skuteczne z upływem ostatniego dnia okresu, w którym pismo było przechowywane w placówce pocztowej, a zawiadomienie o możliwości odbioru zostało umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej.

Uzasadnienie

Sąd analizuje przepisy K.p.a. o doręczeniach zastępczych i stwierdza, że procedura opisana w art. 44 K.p.a. została prawidłowo zastosowana, co skutkuje skutecznym doręczeniem tytułu wykonawczego.

Jaki jest skutek wniesienia zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego po upływie ustawowego terminu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zarzut wniesiony po terminie jest bezskuteczny i nie podlega rozpatrzeniu przez organ egzekucyjny.

Uzasadnienie

Sąd wskazuje, że zarzut wniesiony po 7 dniach od doręczenia tytułu wykonawczego jest spóźniony i nie wywołuje skutków prawnych. Rozpatrzenie takiego zarzutu przez organ egzekucyjny stanowi rażące naruszenie prawa.

Jak organ wyższego stopnia powinien rozpoznać zażalenie na postanowienie organu egzekucyjnego, które rozpatrzyło spóźniony zarzut?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organ wyższego stopnia powinien uchylić postanowienie organu pierwszej instancji i umorzyć postępowanie w pierwszej instancji w całości, ponieważ rozpatrzenie bezskutecznego zarzutu stanowi rażące naruszenie art. 27 § 1 pkt 9 U.p.e.a.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnia, że organ rozpatrujący zażalenie nie jest związany zakazem reformationis in peius (art. 139 K.p.a.) w przypadku rażącego naruszenia prawa przez organ pierwszej instancji i powinien uchylić postanowienie oraz umorzyć postępowanie.

Czy Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do uchylenia postanowienia o stwierdzeniu prawomocności wyroku WSA?

Odpowiedź sądu

Nie, Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy do uchylenia postanowienia o stwierdzeniu prawomocności. Właściwy jest sąd pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Sąd powołuje się na art. 191 P.p.s.a. i art. 169 P.p.s.a., wskazując, że postanowienie o stwierdzeniu prawomocności wydaje WSA, a NSA rozpoznaje postanowienia mające wpływ na rozstrzygnięcie, ale nie te dotyczące prawomocności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Gdańsku.

Przepisy (25)

Główne

P.p.s.a. art. 151

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

K.p.a. art. 44 § § 4

Kodeks postępowania administracyjnego

Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

U.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

W postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.

U.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zobowiązany może wnieść zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w terminie 7 dni, a tytuł wykonawczy powinien zawierać pouczenie o tym prawie.

P.p.s.a. art. 184

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

K.p.a. art. 42 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 43

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 44 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 44 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 44 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 61a § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

W przypadku gdy wszczęcie postępowania egzekucyjnego lub złożenie wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje na skutek czynu strony, organ egzekucyjny wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.

K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 139

Kodeks postępowania administracyjnego

K.p.a. art. 144

Kodeks postępowania administracyjnego

P.p.s.a. art. 183 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 183 § § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 193 § zd. 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 141 § § 4

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 193 § zd. 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 191

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 169 § § 1 i § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 165

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

Prawo pocztowe

Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skuteczne doręczenie tytułu wykonawczego w trybie art. 44 K.p.a. • Wniesienie zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego po terminie.

Odrzucone argumenty

Niewłaściwe zastosowanie art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 44 § 4 K.p.a. poprzez błędne ustalenie skuteczności doręczenia tytułu wykonawczego. • Niezastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.

Godne uwagi sformułowania

Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. • Zarzut wniesiony po terminie nie może zostać rozpatrzony przez organ egzekucyjny - nie wywołuje skutków wynikających z U.p.e.a. • Rozpatrzenie bezskutecznego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego stanowi rażące naruszenie art. 27 § 1 pkt 9 U.p.e.a.

Skład orzekający

Arkadiusz Despot – Mładanowicz

przewodniczący

Wojciech Mazur

sprawozdawca

Marta Laskowska – Pietrzak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym (art. 44 K.p.a.) oraz skutków wniesienia zarzutu po terminie (art. 27 U.p.e.a.)."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doręczenia tytułu wykonawczego i wniesienia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy kluczowych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które często prowadzą do sporów. Wyjaśnia, jak prawidłowo liczyć terminy i jakie są konsekwencje ich przekroczenia.

Spóźniony zarzut w egzekucji administracyjnej: kiedy sąd uzna doręczenie za skuteczne?

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst