II OSK 1756/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legionowie w sprawie rozbudowy budynku, ale oddalił skargę w części dotyczącej wymierzenia organowi grzywny i zasądzenia sumy pieniężnej. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów P.p.s.a. poprzez oddalenie tych wniosków, argumentując, że postępowanie trwało ponad 8 lat, a organ dopuścił się rażącego naruszenia prawa. NSA, analizując sprawę, stwierdził istotne uchybienie w wyroku WSA, polegające na sprzeczności między sentencją a uzasadnieniem w kwestii oceny rażącego naruszenia prawa. Sąd pierwszej instancji w sentencji stwierdził rażące naruszenie prawa, podczas gdy w uzasadnieniu uznał opóźnienie organu za "zwykłe". Ta sprzeczność, w kontekście fakultatywności środków z art. 149 § 2 P.p.s.a. (grzywna, suma pieniężna), mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy. NSA podkreślił, że choć stwierdzenie rażącej bezczynności nie jest warunkiem koniecznym do przyznania sumy pieniężnej, to jest istotnym argumentem przemawiającym za skorzystaniem z tych środków. Z uwagi na powyższe, NSA uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej oddalenia wniosków o grzywnę i sumę pieniężną i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji, oceny rażącego naruszenia prawa oraz stosowania środków dyscyplinujących (grzywna, suma pieniężna) w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny konkretnych okoliczności sprawy, jednak jego wnioski dotyczące zasad oceny rażącego naruszenia prawa i stosowania art. 149 § 2 P.p.s.a. mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sprzeczność między sentencją a uzasadnieniem wyroku WSA w ocenie rażącego naruszenia prawa przez organ administracji uzasadnia uchylenie wyroku w części dotyczącej oddalenia wniosku o wymierzenie grzywny i zasądzenie sumy pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzeczność taka stanowi wadę wyroku, która mogła mieć istotny wpływ na wynik sprawy, uzasadniając uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że sprzeczność między stwierdzeniem rażącego naruszenia prawa w sentencji a jego oceną jako "zwykłego" naruszenia w uzasadnieniu wyroku WSA jest wadą, która mogła wpłynąć na wynik sprawy, zwłaszcza w kontekście fakultatywności środków z art. 149 § 2 P.p.s.a. (grzywna, suma pieniężna).
Czy opóźnienie organu administracji w rozpoznaniu wniosku, nawet jeśli nie ma charakteru rażącego, może stanowić podstawę do oceny zasadności wniosku o wymierzenie grzywny lub zasądzenie sumy pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Choć stwierdzenie rażącej bezczynności nie jest warunkiem koniecznym do przyznania sumy pieniężnej, to wystąpienie kwalifikowanej bezczynności jest istotnym argumentem przemawiającym za skorzystaniem z fakultatywnych środków przewidzianych w art. 149 § 2 P.p.s.a.
Uzasadnienie
NSA powołując się na swoje orzecznictwo, wskazał, że choć rażące naruszenie prawa nie jest warunkiem koniecznym do przyznania sumy pieniężnej, to jego wystąpienie jest istotnym argumentem za skorzystaniem z tych środków. Sąd pierwszej instancji nie rozważył tej możliwości w kontekście oceny o zaistnieniu rażącego naruszenia prawa.
Przepisy (14)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa możliwość orzeczenia z urzędu lub na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny lub przyznaniu sumy pieniężnej na rzecz skarżącego w przypadku bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
P.p.s.a. art. 185 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis o charakterze wynikowym, którego skuteczność zarzutu naruszenia uwarunkowana jest zasadnością zarzutów naruszenia przepisów materialnych i procesowych o charakterze merytorycznym.
P.p.s.a. art. 154 § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość grzywny i sumy pieniężnej, do których odsyła art. 149 § 2 P.p.s.a.
P.p.s.a. art. 154 § 7
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewiduje możliwość przyznania od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w razie uwzględnienia skargi o wymierzenie organowi grzywny w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.
P.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 35 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 35 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 35 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 36 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2023 poz 1634
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeczność między sentencją a uzasadnieniem wyroku WSA w ocenie rażącego naruszenia prawa przez organ. • Niewłaściwe rozważenie przez WSA możliwości zastosowania środków z art. 149 § 2 P.p.s.a. w kontekście oceny rażącego naruszenia prawa.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA, że opóźnienie organu miało charakter "zwykłego" naruszenia, a nie rażącego. • Oddalenie przez WSA wniosków o grzywnę i sumę pieniężną z uwagi na brak przesłanek, bez pełnego rozważenia ich fakultatywnego charakteru i związku z oceną naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
"opóźnienie skarżonego organu w rozpoznaniu wniosku jawi się jako 'zwykłe'" • "rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym" • "nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ ustawowych terminów załatwienia sprawy" • "nie przesądzało automatycznie o rażącym naruszeniu prawa"
Skład orzekający
Robert Sawuła
przewodniczący
Roman Ciąglewicz
sprawozdawca
Wojciech Mazur
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organów administracji, oceny rażącego naruszenia prawa oraz stosowania środków dyscyplinujących (grzywna, suma pieniężna) w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny konkretnych okoliczności sprawy, jednak jego wnioski dotyczące zasad oceny rażącego naruszenia prawa i stosowania art. 149 § 2 P.p.s.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest spójność orzeczenia sądu i jak drobne, pozornie proceduralne kwestie (jak sprzeczność w uzasadnieniu) mogą prowadzić do uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania sprawy.
“Sąd uchylił wyrok przez sprzeczność w uzasadnieniu: czy opóźnienie organu było "zwykłe" czy "rażące"?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.