II OSK 1532/18Odmowa wjazdu ochrona międzynarodową postępowanie wyjaśniające 11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Straży Granicznej od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję o odmowie wjazdu na terytorium RP dla R. S. Cudzoziemka została zatrzymana na granicy, ponieważ nie posiadała ważnej wizy ani innego dokumentu uprawniającego do wjazdu. Twierdziła, że chciała złożyć wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej, jednak funkcjonariusze Straży Granicznej odmówili jej złożenia wniosku i wydali decyzję o odmowie wjazdu, opierając się na lakonicznej notatce służbowej. WSA uznał, że organy nie wyjaśniły stanu faktycznego w sposób niebudzący wątpliwości, w szczególności kwestii zamiaru ubiegania się o ochronę międzynarodową, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Stwierdził, że postępowanie w sprawie odmowy wjazdu, choć uproszczone, wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 34 ustawy o cudzoziemcach, chyba że okoliczności są "niebudzące wątpliwości". W tej sprawie, w świetle twierdzeń cudzoziemki o zamiarze złożenia wniosku o ochronę międzynarodową i braku wystarczających dowodów potwierdzających przeciwny stan faktyczny, organy nie wykazały, że mogły ograniczyć postępowanie do kontroli dokumentów. NSA podkreślił, że nawet w uproszczonym postępowaniu, jeśli pojawiają się wątpliwości, należy przeprowadzić wywiad z cudzoziemcem i sporządzić protokół. Ponieważ organy nie dopełniły tych obowiązków, a decyzja o odmowie wjazdu ma skutek natychmiastowy, NSA, po uchyleniu decyzji organów obu instancji, zasadnie umorzył postępowanie administracyjne. Skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na obowiązek dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego w sprawach odmowy wjazdu cudzoziemców, zwłaszcza gdy istnieje potencjalny zamiar ubiegania się o ochronę międzynarodową. Podkreśla znaczenie prawidłowego dokumentowania czynności procesowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wjazdu na granicy i deklaracji chęci ubiegania się o ochronę międzynarodową. Interpretacja przepisów o postępowaniu uproszczonym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy w postępowaniu w sprawie odmowy wjazdu cudzoziemca na terytorium RP, gdy cudzoziemiec deklaruje zamiar ubiegania się o ochronę międzynarodową, organ może ograniczyć postępowanie wyjaśniające do kontroli dokumentów, czy też jest zobowiązany do przeprowadzenia przesłuchania cudzoziemca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ nie może ograniczyć postępowania wyjaśniającego do kontroli dokumentów, jeśli istnieją wątpliwości co do zamiaru ubiegania się o ochronę międzynarodową. W takich przypadkach należy przeprowadzić przesłuchanie cudzoziemca i sporządzić protokół.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 34 ustawy o cudzoziemcach, mimo że stanowi lex specialis, nie wyklucza stosowania przepisów k.p.a. w zakresie postępowania wyjaśniającego, gdy okoliczności sprawy nie są "niebudzące wątpliwości". Lakoniczna notatka służbowa nie jest wystarczającym dowodem do stwierdzenia braku wątpliwości, zwłaszcza gdy cudzoziemiec twierdzi, że chciał złożyć wniosek o ochronę międzynarodową. Niewystarczające wyjaśnienie tej kwestii narusza przepisy prawa procesowego.
Czy notatka służbowa sporządzona na granicy może stanowić wystarczający dowód do wydania decyzji o odmowie wjazdu, jeśli nie odzwierciedla w sposób wyczerpujący oświadczeń cudzoziemca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Notatka służbowa może być dowodem, ale musi być sporządzona w sposób umożliwiający wyjaśnienie wątpliwości co do intencji cudzoziemca. Lakoniczna notatka, która nie odzwierciedla próby złożenia wniosku o ochronę międzynarodową, nie jest wystarczająca.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że notatka służbowa musi być na tyle szczegółowa, aby umożliwić odtworzenie przebiegu rozmowy i ocenę, czy cudzoziemiec deklarował chęć ubiegania się o ochronę międzynarodową. W przeciwnym razie narusza to zasady postępowania dowodowego i prowadzi do przedwczesnego wydania decyzji.
Czy w przypadku uchylenia decyzji o odmowie wjazdu przez sąd administracyjny, postępowanie administracyjne powinno zostać umorzone, jeśli decyzja o odmowie wjazdu wywiera skutek natychmiastowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji gdy decyzja o odmowie wjazdu wywiera skutek natychmiastowy, a sąd uchyla decyzje organów obu instancji z powodu wadliwości postępowania, zasadne jest umorzenie postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 14 ust. 2 kodeksu granicznego Schengen stanowi, iż decyzja o odmowie wjazdu wywiera skutek natychmiastowy. W związku z tym, po uchyleniu wadliwych decyzji organów, dalsze prowadzenie postępowania administracyjnego byłoby bezcelowe.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
ustawa o cudzoziemcach art. 34 § 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 34 § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 34
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 34 § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 34 § 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o cudzoziemcach art. 33 § 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 28 § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
ustawa o cudzoziemcach art. 28 § 2
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
kodeks graniczny Schengen art. 6 § 1
Rozporządzenie (UE) nr 2016/399 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen)
kodeks graniczny Schengen art. 14 § 1
Rozporządzenie (UE) nr 2016/399 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen)
k.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 72 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 67 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o cudzoziemcach art. 30
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
kodeks graniczny Schengen art. 14
Rozporządzenie (UE) nr 2016/399 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen)
k.p.a. art. 67 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 67 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 67 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 68 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie zamiaru ubiegania się o ochronę międzynarodową przez cudzoziemkę. • Lakoniczna notatka służbowa nie stanowiła wystarczającego dowodu do wydania decyzji o odmowie wjazdu. • Naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 34 ustawy o cudzoziemcach, k.p.a.) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Skarga kasacyjna Komendanta Głównego Straży Granicznej, kwestionująca prawidłowość wyroku WSA i zarzucająca naruszenie przepisów postępowania przez Sąd pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności niebudzące wątpliwości • lakoniczna notatka urzędowa • przedwcześnie • nie budzą wątpliwości okoliczności niespełnienia warunków do przekroczenia granicy • nie budzące wątpliwości to tego rodzaju przesłanki, które są oczywiste, rzucające się w oczy przy prostym zestawieniu znajdujących się w postępowaniu dowodów lub okoliczności znanych organowi z urzędu.
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący-sprawozdawca
Grzegorz Czerwiński
sędzia
Piotr Broda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na obowiązek dokładnego wyjaśniania stanu faktycznego w sprawach odmowy wjazdu cudzoziemców, zwłaszcza gdy istnieje potencjalny zamiar ubiegania się o ochronę międzynarodową. Podkreśla znaczenie prawidłowego dokumentowania czynności procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wjazdu na granicy i deklaracji chęci ubiegania się o ochronę międzynarodową. Interpretacja przepisów o postępowaniu uproszczonym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii prawnej związanej z prawem do ochrony międzynarodowej i procedurami granicznymi, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Granica, ochrona międzynarodowa i lakoniczna notatka: czy można odmówić wjazdu bez dokładnego wyjaśnienia?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.