II OSK 1471/11Oddalenie skargi kasacyjnej grzywna przymusowa rozbiórka 15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną W. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładające na skarżącego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 44 259,10 zł. Grzywna została nałożona z powodu uchylania się od wykonania obowiązku nakazującego rozbiórkę garażu, wynikającego z decyzji PINB w P. z dnia [...] stycznia 2009 r. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 139 kpa (zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej) oraz art. 138 § 2 kpa (możliwość uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania). WSA oddalił skargę, uznając, że nałożenie grzywny było zasadne, a organ odwoławczy nie naruszył zakazu orzekania na niekorzyść strony, ponieważ grzywna została nałożona w tej samej wysokości. WSA podkreślił, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Skarga kasacyjna podtrzymywała zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak właściwego wskazania podstawy prawnej w uzasadnieniu) oraz zarzuty dotyczące sposobu naliczenia grzywny i braku zbadania, czy nie jest ona zbyt uciążliwa. Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty skargi kasacyjnej za niezasadne. Sąd podkreślił, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do kontroli kasacyjnej. Odnosząc się do zarzutów dotyczących grzywny, NSA wskazał, że zgodnie z art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, grzywna w celu przymuszenia jest właściwym środkiem egzekucyjnym dla obowiązków niepieniężnych, których nie można wykonać zastępczo. Sąd stwierdził, że skarżący nie kwestionował sposobu obliczenia grzywny przed organami administracji ani przed WSA, a zarzut ten pojawił się dopiero w skardze kasacyjnej. NSA potwierdził, że wysokość grzywny została obliczona zgodnie z art. 121 § 5 ustawy, a organ odwoławczy prawidłowo uchylił postanowienie organu I instancji i orzekł merytorycznie, nie naruszając zakazu orzekania na niekorzyść strony. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w egzekucji administracyjnej obowiązków niepieniężnych, w szczególności rozbiórki, oraz zasady kontroli sądowej nad tymi środkami.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ odwoławczy naruszył zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się, uchylając postanowienie organu I instancji i nakładając grzywnę w celu przymuszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie naruszył zakazu orzekania na niekorzyść strony, ponieważ grzywna została nałożona w tej samej wysokości co przez organ I instancji, a jedynie nastąpiło skorygowanie podstawy prawnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nie nastąpiło pogorszenie sytuacji skarżącego, a jedynie skorygowanie podstawy prawnej przez organ odwoławczy, co nie stanowi naruszenia zakazu orzekania na niekorzyść strony.
Czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zasadność nałożenia grzywny w celu przymuszenia jako środka egzekucyjnego za niewykonanie obowiązku rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że grzywna w celu przymuszenia była właściwym i najmniej uciążliwym środkiem egzekucyjnym w tej sytuacji.
Uzasadnienie
Grzywna w celu przymuszenia jest odpowiednim środkiem egzekucyjnym dla obowiązków niepieniężnych, których nie można wykonać zastępczo. Jej celem jest przymuszenie do wykonania obowiązku, a w przypadku jego wykonania, grzywna podlega umorzeniu lub zwrotowi. Wykonanie zastępcze mogłoby być bardziej uciążliwe.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i zawierało właściwe wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i nie naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, dlaczego uznał zaskarżone orzeczenie za zgodne z prawem, wskazując na prawidłowe zastosowanie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i brak naruszeń przepisów proceduralnych.
Czy organ egzekucyjny jest zobowiązany badać zasadność i wymagalność obowiązku objętego tytułem wykonawczym przy nakładaniu grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny nie bada zasadności samego obowiązku, a jedynie egzekwuje tytuł wykonawczy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 121 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wysokość grzywny w przypadku nakazu przymusowej rozbiórki stanowi iloczyn powierzchni zabudowy i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ogłoszonej przez Prezesa GUS.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 121 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1 § ust. 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja egzekucji administracyjnej obowiązków niepieniężnych.
u.p.e.a. art. 15
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wszczęcie egzekucji administracyjnej po upływie terminu i wezwaniu do wykonania.
u.p.e.a. art. 26 § ust. 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wydanie tytułu wykonawczego.
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek podjęcia czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku.
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Środki egzekucyjne w postępowaniu dotyczącym obowiązków o charakterze niepieniężnym.
u.p.e.a. art. 119 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Grzywnę nakłada się również, jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym.
u.p.e.a. art. 125 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie grzywny w razie wykonania obowiązku.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesłanki nieważności postępowania.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi uzasadnienia wyroku.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada budowania zaufania do organów państwa.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie NSA.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
k.p.a. art. 139
Kodeks postępowania administracyjnego
Zakaz orzekania na niekorzyść strony odwołującej się.
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie decyzji.
u.p.e.a. art. 30
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stosowanie środków egzekucyjnych najmniej uciążliwych dla zobowiązanego.
u.p.e.a. art. 29 § ust. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny nie bada zasadności i wymagalności obowiązku.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez brak właściwego wskazania w uzasadnieniu podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienia. • Naruszenie art. 7, 8, 124 § 2 i 126 w zw. z art. 107 § 3 oraz art. 138 kpa poprzez błędne zastosowanie przepisów, brak wyjaśnienia pozwalającego na weryfikację instancyjną wysokości grzywny. • Naruszenie art. 30, 33 pkt 8 i art. 119 § 1 i 2 u.p.e.a. poprzez błędne przyjęcie, że organ egzekucyjny nie musi badać okoliczności zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, a także poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji ustaleń co do zasadności grzywny zamiast wykonania zastępczego bez jakichkolwiek przesłanek.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności samego obowiązku objętego tytułem wykonawczym • zasadniczo grzywna w celu przymuszenia jest jedynym środkiem przymuszającym w systemie środków egzekucyjnych • środek egzekucyjny odpowiadający zasadzie najłagodniejszego środka egzekucyjnego
Skład orzekający
Arkadiusz Despot-Mładanowicz
przewodniczący
Jerzy Bujko
członek
Wanda Zielińska-Baran
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywny w celu przymuszenia w egzekucji administracyjnej obowiązków niepieniężnych, w szczególności rozbiórki, oraz zasady kontroli sądowej nad tymi środkami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy egzekucji administracyjnej i nałożenia grzywny, co jest istotne dla prawników procesowych i administracyjnych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Grzywna za rozbiórkę: Kiedy przymus staje się kosztowny?”
Dane finansowe
WPS: 44 259,1 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.