II OSK 1373/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną M. K., obywatela L., od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (WSA), który wcześniej oddalił skargę skarżącego na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Decyzja ta utrzymywała w mocy orzeczenie Komendanta Placówki Straży Granicznej o zobowiązaniu skarżącego do powrotu do kraju pochodzenia oraz o zakazie ponownego wjazdu na terytorium Polski i państw Schengen na okres 2 lat. Skarżący kasacyjnie zarzucał WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym niedokładne zbadanie sprawy, niepełne ustalenie stanu faktycznego i bezkrytyczne przyjęcie ustaleń organów administracyjnych. Podnosił również zarzut naruszenia prawa materialnego, wskazując na art. 348 pkt 1 lit. a ustawy o cudzoziemcach, twierdząc, że przysługuje mu prawo do ochrony ze względów humanitarnych z uwagi na zagrożenie dla życia i zdrowia w Libanie. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania były wadliwie sformułowane, ponieważ nie powiązano ich z konkretnymi przepisami procedury administracyjnej lub prawa materialnego, a także nie wyjaśniono, na czym polegało naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. (rozpoznawanie sprawy w granicach). Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego, NSA stwierdził, że został on sformułowany jedynie w uzasadnieniu skargi, a nie w jej petitum, co stanowi usterkę warsztatową. Co ważniejsze, NSA podkreślił, że skarga kasacyjna nie zawiera skutecznych zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych poczynionych przez Szefa Urzędu, z których wynika brak zindywidualizowanego zagrożenia dla życia i zdrowia skarżącego w Libanie. Sąd kasacyjny uznał za miarodajny stan faktyczny przyjęty przez WSA. Ponadto, NSA zwrócił uwagę na fakt, że kwestia ochrony międzynarodowej skarżącego została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją Rady do Spraw Uchodźców, a skarga na tę decyzję została oddalona przez WSA i NSA. W związku z tym, w postępowaniu o zobowiązanie do powrotu nie można kwestionować ustaleń poczynionych w sprawie ochrony międzynarodowej, co wynika z zasady trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych i prawomocności orzeczeń sądowych. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażne orzeczenie dotyczące zasad postępowania kasacyjnego, prawidłowego formułowania zarzutów skargi kasacyjnej, a przede wszystkim zasady trwałości decyzji administracyjnych i prawomocności orzeczeń sądowych w kontekście spraw cudzoziemców i ochrony międzynarodowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej cudzoziemca, ale zasady proceduralne i materialne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a., zostały prawidłowo sformułowane i czy uzasadniają uchylenie wyroku WSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te zostały wadliwie sformułowane, ponieważ są przepisami wynikowymi i powinny być powiązane z konkretnymi przepisami procedury administracyjnej lub prawa materialnego, których naruszenie miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. określają przesłanki uwzględnienia lub oddalenia skargi. Zarzuty naruszenia tych przepisów muszą być powiązane z konkretnymi przepisami, których naruszenie doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia. W skardze kasacyjnej brakowało takiego powiązania.
Czy zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zasadny w kontekście kontroli legalności zaskarżonego aktu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie są zasadne. Art. 3 § 1 p.p.s.a. ogólnie określa zakres kognicji sądów administracyjnych, a jego naruszenie może nastąpić w specyficznych sytuacjach, nie poprzez kwestionowanie ocen prawnych sądu pierwszej instancji. Art. 134 § 1 p.p.s.a. nie został naruszony, gdyż WSA nie wykroczył poza granice sprawy ani nie zaniechał uwzględnienia kwestii podlegających kontroli z urzędu.
Uzasadnienie
Zarzuty naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. nie mogą służyć do zwalczania ocen prawnych sądu pierwszej instancji. Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. wymaga wykazania, że sąd wykroczył poza granice sprawy lub nie uwzględnił kwestii podlegających kontroli z urzędu, czego skarżący nie wykazał.
Czy doszło do naruszenia art. 348 pkt 1 lit. a ustawy o cudzoziemcach, który stanowi podstawę do udzielenia zgody na pobyt ze względów humanitarnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut ten jest bezzasadny z dwóch powodów: po pierwsze, skarga kasacyjna nie zawiera skutecznych zarzutów dotyczących ustaleń faktycznych, a po drugie, kwestia zagrożenia dla życia w kraju pochodzenia została już rozstrzygnięta w postępowaniu o ochronę międzynarodową, a zasada trwałości decyzji administracyjnych i prawomocności orzeczeń sądowych wyklucza ponowne kwestionowanie tych ustaleń.
Uzasadnienie
NSA uznał, że stan faktyczny przyjęty przez WSA, wskazujący na brak zagrożenia w Libanie, nie został skutecznie podważony. Ponadto, zgodnie z zasadą trwałości decyzji administracyjnych i prawomocności orzeczeń sądowych, nie można ponownie rozważać kwestii zagrożenia dla życia, które było już przedmiotem postępowania o ochronę międzynarodową i zostało negatywnie rozstrzygnięte.
Przepisy (14)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.c. art. 348 § pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
k.p.a. art. 16 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 170
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15 zzs4 § ust. 3
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 254 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. poprzez niedokładne zbadanie sprawy, niepełne i błędne ustalenie stanu faktycznego. • Naruszenie art. 145 § 1 lit. c w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a., art. 134 § 1 p.p.s.a., art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi mimo obowiązku jej uwzględnienia. • Naruszenie art. 348 pkt 1 lit. a ustawy o cudzoziemcach poprzez błędne niezastosowanie przepisu i nieprzyznanie ochrony ze względów humanitarnych.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania powinny być powiązane z odpowiednimi przepisami postępowania administracyjnego lub prawa materialnego. • Nie jest dopuszczalne w postępowaniu w sprawie zobowiązania do powrotu zakwestionowanie ustaleń poczynionych w sprawie dotyczącej udzielenia ochrony międzynarodowej. • Przedmiotowe związanie prawomocnym orzeczeniem sądu administracyjnego rozciąga się na motywy wyroku w takich granicach, w jakich zdeterminowały one treść jego sentencji.
Skład orzekający
Grzegorz Rząsa
sprawozdawca
Jacek Chlebny
przewodniczący
Zdzisław Kostka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważne orzeczenie dotyczące zasad postępowania kasacyjnego, prawidłowego formułowania zarzutów skargi kasacyjnej, a przede wszystkim zasady trwałości decyzji administracyjnych i prawomocności orzeczeń sądowych w kontekście spraw cudzoziemców i ochrony międzynarodowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej cudzoziemca, ale zasady proceduralne i materialne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz fundamentalnych zasad prawa administracyjnego, takich jak trwałość decyzji i prawomocność orzeczeń, co jest istotne dla praktyków prawa. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje mechanizmy kontroli sądowej w sprawach cudzoziemców.
“Jak zasada prawomocności chroni decyzje administracyjne w sprawach cudzoziemców? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.