II OSK 115/17Opłaty planistyczne wspolnota majątkowa doruczenia
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. O. i M. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił ich skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. Decyzja SKO utrzymała w mocy decyzję o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej jednorazową opłatę planistyczną z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wskutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skarżący zarzucili rażące naruszenie prawa materialnego, w tym art. 369 Kc, 366 Kc i art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, twierdząc, że obciążenie wszystkich współwłaścicieli opłatą bez indywidualizacji wysokości stanowi rażące naruszenie prawa. Podnosili również zarzuty dotyczące wadliwego doręczenia pism wszczynających postępowanie i decyzji ustalającej opłatę, co miało skutkować przedawnieniem roszczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ma specyficzny charakter i wymaga ścisłej interpretacji przepisów. W ocenie NSA, solidarne ustalenie opłaty nie stanowiło rażącego naruszenia prawa, ponieważ w dacie sprzedaży nieruchomości skarżący byli objęci ustrojem wspólności majątkowej. Rozdzielność majątkową ustanowili dopiero później. Sąd uznał również, że zgłoszenie roszczenia o opłatę nastąpiło w terminie, a doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania i decyzji jednemu z małżonków było skuteczne wobec drugiego, zwłaszcza że wniesienie odwołania potwierdziło skuteczne doręczenie. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona na podstawie art. 184 Ppsa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście opłat planistycznych, skutków wspólności majątkowej dla solidarnego obciążenia opłatą oraz skuteczności doręczeń w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z opłatą planistyczną i ustrojem majątkowym małżonków w konkretnym momencie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy solidarne obciążenie współwłaścicieli zbytej nieruchomości jednorazową opłatą planistyczną, bez indywidualizacji wysokości zobowiązania dla każdego z nich, stanowi rażące naruszenie prawa skutkujące koniecznością stwierdzenia nieważności decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, solidarne obciążenie nie stanowi rażącego naruszenia prawa, jeśli w dacie zbycia nieruchomości współwłaściciele byli objęci ustrojem wspólności majątkowej.
Uzasadnienie
Wspólność majątkowa małżeńska istniała w dacie zbycia nieruchomości, co uzasadnia solidarne obciążenie opłatą planistyczną. Dopiero późniejsze ustanowienie rozdzielności majątkowej nie wpływa na ważność pierwotnej decyzji.
Czy wadliwe doręczenie pism wszczynających postępowanie administracyjne i decyzji ustalającej opłatę planistyczną, które nie zostały prawidłowo doręczone stronom, skutkuje przedawnieniem prawa do ustalenia tego zobowiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania i decyzji ustalającej opłatę, dokonane w terminie 5 lat od uchwalenia planu, jest skuteczne, nawet jeśli doręczono je wspólnie obojgu małżonkom do rąk jednego z nich.
Uzasadnienie
Zgłoszenie roszczenia o opłatę nastąpiło w terminie, a doręczenie przesyłki zaadresowanej wspólnie do małżonków do rąk jednego z nich jest skuteczne wobec drugiego, chyba że zakwestionuje on sposób doręczenia. Wniesienie odwołania potwierdza skuteczne doręczenie.
Czy organ administracyjny w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji może dokonywać nowych ustaleń faktycznych lub przeprowadzać nowe dowody?
Odpowiedź sądu
Nie, organ w postępowaniu nieważnościowym zasadniczo ocenia kwestie prawne na podstawie akt postępowania zwykłego i nie może dokonywać nowych ustaleń faktycznych ani przeprowadzać nowych dowodów.
Uzasadnienie
Postępowanie nadzorcze skupia się na ocenie wad decyzji istniejących w momencie jej wydania, a przesłanki stwierdzenia nieważności podlegają ścisłej wykładni.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
upzp art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
upzp art. 37 § ust. 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ppsa art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Kc art. 369
Kodeks cywilny
Kc art. 366
Kodeks cywilny
Kpa art. 156 § § 1 pkt 2 i 5
Kodeks postępowania administracyjnego
upzp art. 3 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
upzp art. 36 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Kpa art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kpa art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Ppsa art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Solidarne obciążenie małżonków opłatą planistyczną było uzasadnione w dacie jej ustalenia z uwagi na istnienie wspólności majątkowej. • Zgłoszenie roszczenia o opłatę nastąpiło w terminie, a doręczenie decyzji było skuteczne.
Odrzucone argumenty
Obciążenie wszystkich współwłaścicieli opłatą planistyczną bez indywidualizacji wysokości stanowi rażące naruszenie prawa. • Wadliwe doręczenie pism wszczynających postępowanie i decyzji skutkuje przedawnieniem roszczenia. • Niezbadanie przez organ administracji ustroju wspólności ustawowej małżeńskiej stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Rażące naruszenie prawa zachodzi wówczas, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią obowiązującego prawa i gdy charakter tego naruszenia powoduje, że owa decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. • Nie można stwierdzić nieważności decyzji z powodu rażącego naruszenia prawa, w sytuacji gdy istnieje wątpliwość co do naruszenia prawa, wyrażająca się odmiennymi poglądami w orzecznictwie. • Doręczenie przesyłki zaadresowanej wspólnie do obojga małżonków do rąk jednego, jest skuteczne również wobec drugiego małżonka, chyba że zakwestionuje on i podważy sposób doręczenia.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący
Małgorzata Masternak-Kubiak
sędzia
Mirosław Gdesz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście opłat planistycznych, skutków wspólności majątkowej dla solidarnego obciążenia opłatą oraz skuteczności doręczeń w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z opłatą planistyczną i ustrojem majątkowym małżonków w konkretnym momencie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnoprawnych związanych z opłatami planistycznymi, które są istotne dla prawników zajmujących się prawem nieruchomości i administracyjnym.
“Opłata planistyczna: kiedy wspólność majątkowa chroni przed solidarnym obciążeniem?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.