II NSK 8/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na V. spółkę z o.o. za nieterminowe złożenie sprawozdań z lipca 2017 r. do maja 2018 r. Kara wyniosła 110 000 zł. Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił decyzję, odstępując od wymierzenia kary. Sąd Apelacyjny w Warszawie utrzymał ten wyrok w mocy. Prezes URE wniósł skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie prawa materialnego, w tym art. 56 ust. 6 i 6a Prawa energetycznego oraz przepisów Konstytucji RP i Kodeksu cywilnego w kontekście zasady ignorantia iuris nocet. Skarżący domagał się wykładni przepisów dotyczących kryteriów oceny stopnia szkodliwości czynu jako przesłanki wymiaru kary lub odstąpienia od jej wymierzenia. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, odmówił jej przyjęcia. Uzasadnił to brakiem spełnienia przez skarżącego wymogów określonych w art. 398^9 § 1 k.p.c., w szczególności brakiem wykazania istnienia rozbieżności w orzecznictwie sądów powszechnych lub potrzeby wykładni przepisów. Sąd Najwyższy wskazał, że pojęcie "znikomy stopień szkodliwości czynu" jest nieostre i ustalane ad casum, a istniejące ustalenia doktryny i orzecznictwa dotyczące społecznej szkodliwości czynu mogą być stosowane odpowiednio. Ponadto, Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na niejasność wniosku skarżącego co do zakresu żądanej wykładni. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od Prezesa URE na rzecz V. sp. z o.o. zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty dopuszczalności skargi kasacyjnej, w szczególności wymogi dotyczące wykazania rozbieżności w orzecznictwie i potrzeby wykładni przepisów.
Orzeczenie nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych ze stopniem szkodliwości czynu w prawie energetycznym, a jedynie odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej z przyczyn formalnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy skarżący domaga się wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów powszechnych, a wskazane przez niego orzecznictwo nie potwierdza istnienia takich rozbieżności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, ponieważ skarżący nie wykazał istnienia rozbieżności w orzecznictwie ani potrzeby wykładni przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skarżący nie spełnił wymogów formalnych wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej, ponieważ wskazane przez niego orzecznictwo nie odnosiło się do zagadnienia kryteriów oceny "stopnia szkodliwości czynu" jako przesłanki wymiaru kary pieniężnej lub odstąpienia od jej wymierzenia, a jedynie do obowiązku składania sprawozdań. Ponadto, Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na nieostry charakter wyrażenia "znikomy stopień szkodliwości czynu" oraz na możliwość stosowania konwencjonalnych reguł wykładni i ustaleń doktryny i orzecznictwa dotyczących społecznej szkodliwości czynu. Wskazano również na niejasność wniosku skarżącego co do zakresu żądanej wykładni.
Jakie są kryteria oceny "stopnia szkodliwości czynu" jako przesłanki wymiaru kary pieniężnej lub odstąpienia od jej wymierzenia na gruncie Prawa energetycznego?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, ponieważ odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Wskazał jednak, że wyrażenie "znikomy stopień szkodliwości czynu" jest nieostre i ustalane ad casum, a istniejące ustalenia doktryny i orzecznictwa dotyczące społecznej szkodliwości czynu mogą być stosowane odpowiednio.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, odmawiając przyjęcia skargi kasacyjnej, nie dokonał merytorycznej wykładni przepisów dotyczących stopnia szkodliwości czynu. Zamiast tego, skupił się na ocenie formalnych przesłanek dopuszczalności skargi kasacyjnej. Wskazał jednak na nieostry charakter pojęcia "znikomy stopień szkodliwości czynu" i możliwość jego interpretacji w oparciu o ogólne zasady wykładni prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Regulacji Energetyki | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (24)
Główne
p.e. art. 56 § ust. 1 pkt 12b
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
Przepis dotyczący wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków.
p.e. art. 56 § ust. 2h pkt 4
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
Przepis dotyczący wymierzenia kary pieniężnej za brak złożenia sprawozdania.
p.e. art. 56 § ust. 6
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
Przepis dotyczący wymiaru kary pieniężnej.
p.e. art. 56 § ust. 6a
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
Przepis dotyczący odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej ze względu na znikomy stopień szkodliwości czynu.
p.e. art. 43d
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
Obowiązek składania sprawozdań.
Pomocnicze
p.e. art. 56 § ust. 2 i 3
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
p.e. art. 30 § ust. 1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
Ustawa z dnia 31 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia obciążeń regulacyjnych art. 75 § ust. 1
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 398^3 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa skargi kasacyjnej - naruszenie prawa materialnego.
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania - potrzeba wykładni przepisów budzących rozbieżności w orzecznictwie.
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Skutek odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 98 § § 1, 1^1 i 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.p.c. art. 99
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zakres kosztów podlegających zwrotowi.
k.p.c. art. 108 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzygnięcie o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie.
k.p.c. art. 398^21
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania apelacyjnego.
k.c. art. 355 § § 2
Kodeks cywilny
Kwestia winy w kontekście braku świadomości prawa.
Konstytucja RP art. 83
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada powszechnej znajomości prawa.
Konstytucja RP art. 88 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada powszechnej znajomości prawa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazał istnienia rozbieżności w orzecznictwie sądów powszechnych ani potrzeby wykładni przepisów prawnych. • Wskazane przez skarżącego orzecznictwo nie odnosi się do kluczowych zagadnień prawnych podnoszonych we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej. • Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej jest niejasny co do zakresu żądanej wykładni.
Odrzucone argumenty
Istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów powszechnych, a mianowicie kryteriów oceny "stopnia szkodliwości czynu" jako przesłanki zarówno wymiaru kary pieniężnej, jak i odstąpienia od wymierzenia kary. • Brak świadomości obowiązku składania sprawozdań przez profesjonalnego przedsiębiorcę może być uznany za zawiniony, ale nieumyślnie, co skutkuje znikomym stopniem szkodliwości czynu.
Godne uwagi sformułowania
skarga kasacyjna stanowi nadzwyczajny środek zaskarżenia, którego zasadniczym celem jest ochrona interesu publicznego poprzez zapewnienie jednolitości wykładni i stosowania prawa • wyrażenie „znikomy stopień szkodliwości czynu” to wyrażenie nieostre, którego zakres jest ustalany ad casum przez organ stosujący prawo • ignorantia iuris nocet
Skład orzekający
Grzegorz Pastuszko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty dopuszczalności skargi kasacyjnej, w szczególności wymogi dotyczące wykazania rozbieżności w orzecznictwie i potrzeby wykładni przepisów."
Ograniczenia: Orzeczenie nie rozstrzyga merytorycznie kwestii związanych ze stopniem szkodliwości czynu w prawie energetycznym, a jedynie odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej z przyczyn formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółowe omówienie przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy. Dla szerszej publiczności może być mniej atrakcyjna ze względu na proceduralny charakter rozstrzygnięcia.
“Sąd Najwyższy stawia tamę nadużywaniu skargi kasacyjnej: kluczowe wymogi formalne.”
Dane finansowe
WPS: 110 000 PLN
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 360 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.