II KZ 103/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Tarnobrzegu rozpoznał zażalenie oskarżonego S. R. na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 16 maja 2017 r., które pozostawiło apelację obrońcy oskarżonego bez rozpoznania. Sąd pierwszej instancji uznał, że apelacja obrońcy, mimo zarzutu obrazy prawa materialnego, w istocie kwestionuje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy w Nisku, co na podstawie art. 447 § 5 kpk wyklucza dopuszczalność apelacji od wyroku wydanego w trybie konsensualnym (art. 387 kpk). Sąd Okręgowy w niniejszym postanowieniu uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, że wyrok Sądu Rejonowego w Nisku zapadł w trybie konsensualnym na wniosek oskarżonego. Sąd Okręgowy podkreślił, że ograniczenie podstaw apelacyjnych w przypadku wyroków konsensualnych (art. 447 § 5 kpk) nie jest fikcyjne i wyklucza kwestionowanie ustaleń faktycznych oraz wysokości kary. Jednakże, analiza treści apelacji obrońcy wykazała, że zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 207 § 1 kk, art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 224 § 2 kk) oraz prawa procesowego (art. 387 § 2 kpk) nie dotyczyły ustaleń faktycznych, lecz przede wszystkim tego, czy spełnione zostały przesłanki do wydania wyroku w trybie konsensualnym. Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty te są dopuszczalne na gruncie art. 447 § 5 kpk, a zatem apelacja powinna zostać rozpoznana merytorycznie. W związku z tym, zaskarżone postanowienie zostało uchylone, a sprawa przekazana do rozpoznania apelacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja ograniczeń apelacyjnych w sprawach wyroków konsensualnych (art. 387 kpk i art. 447 § 5 kpk), rozróżnienie między zarzutami faktycznymi a zarzutami naruszenia prawa materialnego/procesowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyroku konsensualnego i jego zaskarżenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy apelacja od wyroku wydanego w trybie konsensualnym, która podnosi zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego, może zostać pozostawiona bez rozpoznania z powodu rzekomego kwestionowania ustaleń faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja taka nie może zostać pozostawiona bez rozpoznania, jeśli zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego są faktycznie podniesione i dotyczą przesłanek wydania wyroku w trybie konsensualnym, a nie samych ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego podniesione w apelacji obrońcy od wyroku konsensualnego dotyczyły spełnienia przesłanek trybu konsensualnego (art. 387 kpk) i nie były jedynie próbą podważenia ustaleń faktycznych. W związku z tym, apelacja była dopuszczalna na gruncie art. 447 § 5 kpk i powinna zostać rozpoznana merytorycznie.
Jak należy interpretować ograniczenia apelacyjne w sprawach wyroków konsensualnych (art. 447 § 5 kpk) w kontekście zarzutów naruszenia prawa materialnego i procesowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ograniczenia te wykluczają kwestionowanie ustaleń faktycznych i wysokości kary, ale nie wykluczają zarzutów dotyczących obrazy prawa materialnego lub procesowego, które faktycznie dotyczą przesłanek wydania wyroku w trybie konsensualnym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dla oceny dopuszczalności apelacji od wyroku konsensualnego decydujące znaczenie ma faktyczna treść zarzutu, a nie jego kwalifikacja. Zarzuty dotyczące obrazy prawa materialnego lub procesowego, które w rzeczywistości kwestionują spełnienie warunków trybu konsensualnego, są dopuszczalne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator Rejonowy w Nisku | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Prokurator Robert Kiliański | organ_państwowy | prokurator |
| A. B. | osoba_fizyczna | obrońca oskarżonego |
Przepisy (14)
Główne
k.p.k. art. 387 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Warunek uwzględnienia wniosku o wydanie wyroku skazującego, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości.
k.p.k. art. 447 § § 5
Kodeks postępowania karnego
Podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone w art. 438 pkt 3 i 4 kpk związane z treścią zawartego porozumienia o którym mowa w art. 343, 343a i 387 kpk.
Pomocnicze
k.p.k. art. 207 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § pkt 3 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 433 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Apelacja obrońcy zawierała zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego, które są dopuszczalne na gruncie art. 447 § 5 kpk. • Zarzuty podniesione w apelacji dotyczyły przesłanek wydania wyroku w trybie konsensualnym, a nie ustaleń faktycznych. • Sąd Okręgowy nie powinien był pozostawiać apelacji bez rozpoznania, gdyż istniały podstawy do jej merytorycznego rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Apelacja obrońcy kwestionowała ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji, co jest niedopuszczalne w przypadku wyroku konsensualnego. • Zarzuty apelacji były niedopuszczalne na podstawie art. 447 § 5 kpk.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenie zawarte w art. 447 § 5 kpk byłoby w praktyce fikcyjne i wyraża pustą normę • dla oceny z jakim zarzutem mamy do czynienia w środku odwoławczym wnoszonym od orzeczenia wydanego w trybie konsensualnym nie decyduje kwalifikacja zarzutu wskazana przez autora tego środka odwoławczego, a faktyczna treść zarzutu • nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, iżby podstawą apelacji obrońcy oskarżonego nie były okoliczności wynikające z treści art. 438 pkt 1 i 2 kpk
Skład orzekający
Robert Pelewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja ograniczeń apelacyjnych w sprawach wyroków konsensualnych (art. 387 kpk i art. 447 § 5 kpk), rozróżnienie między zarzutami faktycznymi a zarzutami naruszenia prawa materialnego/procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyroku konsensualnego i jego zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w polskim prawie karnym – granic zaskarżania wyroków wydanych w trybie konsensualnym, co jest kluczowe dla praktyków.
“Wyrok konsensualny nie zawsze oznacza brak możliwości odwołania – sąd wyjaśnia granice apelacji.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.