II KA 384/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krośnie, rozpoznając sprawę z apelacji oskarżyciela posiłkowego R. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Brzozowie, utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Sąd Rejonowy warunkowo umorzył postępowanie karne wobec komornika M. N., oskarżonego o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., polegające na niedopełnieniu obowiązków w postępowaniach egzekucyjnych. Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 454 § 1 k.p.k., sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, wobec którego postępowanie warunkowo umorzono, a jego kompetencje ograniczają się do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania w określonych sytuacjach. W niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił przesłanki warunkowego umorzenia, uwzględniając m.in. dotychczasowy tryb życia oskarżonego, jego rezygnację z funkcji komornika oraz fakt, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a wierzytelności zostały zaspokojone. Sąd odwoławczy odrzucił argumenty apelacji, uznając je za nieuzasadnione, w tym dotyczące oceny stopnia winy i szkodliwości czynu, a także wysokości zasądzonej nawiązki. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono oskarżyciela posiłkowego z powodu wniesienia niezasadnego środka odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakazu reformationis in peius w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego oraz ocena przesłanek warunkowego umorzenia w sprawach dotyczących funkcjonariuszy publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej (warunkowe umorzenie) i konkretnego typu przestępstwa (art. 231 k.k.).
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd odwoławczy może skazać oskarżonego, wobec którego postępowanie zostało warunkowo umorzone w pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, wobec którego w pierwszej instancji warunkowo umorzono postępowanie (reguła ne peius). Kompetencje sądu odwoławczego ograniczają się do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy jest związany zakazem reformationis in peius w przypadku warunkowego umorzenia postępowania. Może jedynie uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania lub ustalenia są rażąco nieprawidłowe.
Czy sąd odwoławczy może uchylić wyrok warunkowo umarzający postępowanie, jeśli uzna, że wina i społeczna szkodliwość czynu są znaczne?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może uchylić wyrok warunkowo umarzający postępowanie, jeśli ustalenia sądu pierwszej instancji w zakresie oceny stopnia winy i szkodliwości czynu są rażąco nieprawidłowe.
Uzasadnienie
W sytuacji, gdy sąd pierwszej instancji nie przedstawił w sposób pełny i poprawny swojego rozumowania skutkującego warunkowym umorzeniem, a ustalenia dotyczące winy i szkodliwości czynu są rażąco nieprawidłowe, sąd odwoławczy może uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
Jak ocenić stopień winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez komornika w kontekście warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przy ocenie stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez komornika, sąd powinien brać pod uwagę m.in. motywy działania (np. względy humanitarne), dysproporcję wartości świadczenia do dochodzonych kwot, a także fakt zaspokojenia wierzycieli.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że motywy działania oskarżonego, takie jak względy humanitarne (samochód dla chorego dziecka) i dysproporcja wartości nieruchomości, a także całkowite zaspokojenie wierzycieli, uzasadniają warunkowe umorzenie postępowania. Argumenty apelacji dotyczące umyślności czynu czy pełnienia funkcji komornika jako okoliczności obciążającej zostały odrzucone jako niezasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. K. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| J. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Bank Spółdzielczy w R. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 231 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 454 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, wobec którego w I instancji warunkowo umorzono postępowanie (reguła ne peius).
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 48
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 456
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, wobec którego postępowanie warunkowo umorzono (reguła ne peius). • Przesłanki warunkowego umorzenia postępowania zostały spełnione przez sąd pierwszej instancji. • Wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a wierzytelności zostały zaspokojone. • Motywy działania oskarżonego (względy humanitarne, dysproporcja wartości) uzasadniają warunkowe umorzenie.
Odrzucone argumenty
Żądanie skazania oskarżonego na karę pozbawienia wolności. • Żądanie zasądzenia wyższej nawiązki na rzecz pokrzywdzonych. • Obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi w całości. • Odmienna ocena stopnia winy i szkodliwości czynu przez oskarżyciela posiłkowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Odwoławczy nie może skazać oskarżonego, wobec którego w I instancji warunkowo umorzono postępowanie (reguła ne peius). • Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. • Motywem działania oskarżonego były względy humanitarne wynikające z sytuacji osobistej dłużniczki. • Nawiązka ma charakter symboliczny.
Skład orzekający
Wiesław Ruszała
przewodniczący
Jarosław Krysa
sędzia-sprawozdawca
Mariusz Hanus
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakazu reformationis in peius w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego oraz ocena przesłanek warunkowego umorzenia w sprawach dotyczących funkcjonariuszy publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej (warunkowe umorzenie) i konkretnego typu przestępstwa (art. 231 k.k.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej komornika i interpretacji przepisów dotyczących warunkowego umorzenia postępowania, co jest interesujące dla prawników procesowych. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć dla szerszej publiczności.
“Komornik unikał kary za błędy? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice warunkowego umorzenia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.