Orzeczenie · 2026-09-15

II Ka 272/26Zmiana wyroku za wykroczenie blokowanie wjazdu i krzewy

Sąd

Sąd Okręgowy w Siedlcach

Miejsce

Siedlce

Data

2026-09-15

SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy

wykroczeniesąsiedztwowjazdwłasnośćposiadanieniepokojeniekrzewykoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał apelację obwinionego C. A. od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach, który skazał go za wykroczenie z art. 107 kw. Obwinionemu zarzucono złośliwe niepokojenie K. R. poprzez blokowanie wjazdu na posesję pojazdami oraz wywożenie wyciętych krzewów na jego łąkę. Sąd Rejonowy uznał obwinionego za winnego i wymierzył mu karę grzywny. W apelacji obwiniony kwestionował ustalenia faktyczne dotyczące obu części czynu, zarzucając błędy w ocenie dowodów. Sąd Okręgowy, analizując materiał dowodowy, przyznał rację obwinionemu jedynie w zakresie ustalenia o wywiezieniu krzewów. Stwierdzono, że brak było jednoznacznych dowodów na sprawstwo obwinionego w tym zakresie, a zeznania świadków opierały się na informacjach od osób postronnych lub domysłach. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, eliminując to ustalenie z opisu czynu. Natomiast w kwestii blokowania wjazdu, Sąd Okręgowy uznał, że zachowanie obwinionego, polegające na wielokrotnym parkowaniu pojazdów na wspólnym wjeździe, nawet jeśli część wjazdu znajdowała się na jego posesji, stanowiło złośliwe niepokojenie i naruszało posiadanie pokrzywdzonego, zgodnie z art. 342 kc i orzecznictwem Sądu Najwyższego. W pozostałej części wyrok Sądu Rejonowego został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionego koszty postępowania odwoławczego na rzecz oskarżyciela posiłkowego oraz Skarbu Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia złośliwego niepokojenia w kontekście konfliktu sąsiedzkiego i korzystania ze wspólnego wjazdu; zasady dowodzenia sprawstwa w sprawach o wykroczenia.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego konfliktu sąsiedzkiego i korzystania ze wspólnego wjazdu.

Zagadnienia prawne (2)

Czy parkowanie pojazdów na wspólnym wjeździe, nawet jeśli jego większa część znajduje się na nieruchomości sprawcy, może być uznane za złośliwe niepokojenie w rozumieniu art. 107 kw?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, parkowanie pojazdów na wspólnym wjeździe w sposób uniemożliwiający korzystanie z niego pokrzywdzonemu stanowi złośliwe niepokojenie, naruszając prawo posiadania, nawet jeśli sprawca uważa, że działa w obronie swojego prawa własności do większej części wjazdu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy podkreślił, że prawo posiadania, chronione przez art. 342 kc, jest niezależne od prawa własności. Zachowanie obwinionego, polegające na wielokrotnym blokowaniu wjazdu, naruszało posiadanie pokrzywdzonego i wypełniało znamiona wykroczenia z art. 107 kw, niezależnie od jego przekonania o prawie do korzystania z wjazdu w ten sposób.

Czy istnieją wystarczające dowody na sprawstwo obwinionego w zakresie wywożenia wyciętych krzewów na łąkę pokrzywdzonego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, brak jest jednoznacznych i bezpośrednich dowodów na sprawstwo obwinionego w zakresie wywożenia krzewów. Ustalenie to opierało się na domysłach i informacjach od osób postronnych, a zeznania świadków uczestniczących w wycince zaprzeczyły udziałowi obwinionego w transporcie krzewów.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że materiał dowodowy w zakresie wywożenia krzewów był niewystarczający do przypisania sprawstwa obwinionemu. Zastosowano zasadę rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk), co skutkowało wyeliminowaniem tego ustalenia z opisu czynu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałej części

Strona wygrywająca

obwiniony (w części dotyczącej krzewów)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
C. A.	osoba_fizyczna	obwiniony
K. R.	osoba_fizyczna	oskarżyciel posiłkowy

Przepisy (16)

Główne

kw art. 107

Kodeks wykroczeń

Pomocnicze

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy oceny wiarygodności zeznań świadków.

k.p.w. art. 8

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy stosowania przepisów k.p.k. w sprawach o wykroczenia.

k.c. art. 342

Kodeks cywilny

Zakaz samowolnego naruszania posiadania.

k.p.k. art. 5 § 1

Kodeks postępowania karnego

Domniemanie niewinności.

k.p.k. art. 5 § 2

Kodeks postępowania karnego

Rozstrzyganie niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego.

k.p.k. art. 437 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zmiana orzeczenia przez sąd odwoławczy.

k.p.w. art. 109 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Możliwość zmiany orzeczenia przez sąd odwoławczy w sprawach o wykroczenia.

k.p.k. art. 636 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

k.p.w. art. 121 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w sprawach o wykroczenia.

u.o.p.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 8

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 21 § 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dz.U. 2017 poz. 2477 art. 4

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia

Dz.U. 2015 poz. 1800 art. 11 § 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie

Dotyczy stawek za zastępstwo procesowe.

Dz.U. 2015 poz. 1800 art. 17 § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wystarczających dowodów na sprawstwo obwinionego w zakresie wywożenia krzewów. • Ustalenie sprawstwa w zakresie wywożenia krzewów opierało się na domysłach i informacjach od osób postronnych.

Odrzucone argumenty

Parkowanie pojazdów na wspólnym wjeździe, nawet na części należącej do obwinionego, nie stanowiło złośliwego niepokojenia. • Obwiniony miał prawo korzystać z większej części wspólnego wjazdu, która stanowiła jego własność.

Godne uwagi sformułowania

nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze • Złośliwe niepokojenie w rozumieniu art. 107 kw to wzbudzanie niepokoju, obawy, lęku, polegające na zakłóceniu spokoju lub innych zachowaniach wyprowadzających pokrzywdzonego z równowagi psychicznej • Sprawstwo obwinionego musi być ustalone jednoznacznie, bez pozostawienia w tej kwestii jakichkolwiek wątpliwości. • niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na jego korzyść

Skład orzekający

Paweł Mądry

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia złośliwego niepokojenia w kontekście konfliktu sąsiedzkiego i korzystania ze wspólnego wjazdu; zasady dowodzenia sprawstwa w sprawach o wykroczenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego konfliktu sąsiedzkiego i korzystania ze wspólnego wjazdu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy konflikt sąsiedzki i pokazuje, jak sąd interpretuje przepisy dotyczące wykroczeń w takich sytuacjach, a także podkreśla znaczenie zasad dowodowych.

“Sąsiedzki spór o wjazd: Kiedy parkowanie staje się wykroczeniem?”

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 1176 PLN

koszty sądowe: 130 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników