II K 569/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd rozpatrywał sprawę przeciwko M. W. i A. S., oskarżonym o narażenie pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w wyniku wypadku przy pracy. Do zdarzenia doszło 13 kwietnia 2023 roku w O., na terenie Fabryki (...), gdzie oskarżeni, odpowiedzialni za bezpieczeństwo i higienę pracy z ramienia firm wykonujących prace na terenie zakładu, dopuścili się zaniedbań. M. W., jako odpowiedzialna z ramienia firmy (...) Sp. z o.o., dopuściła pracownika R. Z. do obsługi podnośnika koszowego, mimo braku wymaganych uprawnień. A. S., jako przedstawiciel firmy (...) będącej podwykonawcą, zlecił to samo zadanie. Pracownik R. Z., ruszając podnośnikiem bez odpowiedniego zabezpieczenia, najechał na nogi pracownika Fabryki (...) M. S. (1), powodując u niego poważne obrażenia. Sąd, opierając się na opiniach biegłego z zakresu BHP, zeznaniach świadków oraz dokumentacji, uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynów z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Wina oskarżonych polegała na niedopełnieniu obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, co doprowadziło do stworzenia realnego zagrożenia dla życia i zdrowia poszkodowanego. Sąd wymierzył M. W. karę grzywny w liczbie 250 stawek dziennych po 20 zł, a A. S. karę grzywny w liczbie 350 stawek dziennych po 20 zł. Dodatkowo, solidarnie zasądzono od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego M. S. kwotę 30 000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia oraz kwotę 25 848,78 zł tytułem częściowego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Zasądzono również od każdego z oskarżonych koszty zastępstwa procesowego na rzecz pokrzywdzonego oraz koszty postępowania sądowego na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności karnej kierownictwa za naruszenie przepisów BHP skutkujące wypadkiem przy pracy, zasady wymiaru kary grzywny, zasady orzekania zadośćuczynienia i naprawienia szkody w postępowaniu karnym.
Konkretny stan faktyczny i specyfika branży budowlanej/przemysłowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niedopełnienie obowiązków w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy przez osoby odpowiedzialne za nadzór nad pracami budowlanymi, skutkujące wypadkiem przy pracy i obrażeniami u pracownika, stanowi przestępstwo z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 157 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niedopełnienie obowiązków w zakresie BHP przez osoby odpowiedzialne za nadzór, które doprowadziło do wypadku przy pracy i obrażeń u pracownika, stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżeni, pełniąc funkcje kierownicze, dopuścili pracownika do obsługi niebezpiecznego urządzenia bez uprawnień i odpowiedniego zabezpieczenia, co bezpośrednio przyczyniło się do wypadku i obrażeń pokrzywdzonego. Ich zaniedbania naraziły pracownika na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Jaka kara jest adekwatna dla osób odpowiedzialnych za wypadek przy pracy spowodowany naruszeniem przepisów BHP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara grzywny jest adekwatna, uwzględniając stopień winy, okoliczności czynu, możliwości zarobkowe sprawców oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara grzywny jest najwłaściwsza, ponieważ jest adekwatna do stopnia zawinienia, nie będzie nadmiernie dotkliwa, a jednocześnie spełni funkcje wychowawcze i zapobiegawcze. Wymiar grzywny został dostosowany do sytuacji finansowej i osobistej każdego z oskarżonych.
Czy sąd karny może zasądzić zadośćuczynienie i naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonego w postępowaniu karnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd karny może zasądzić zadośćuczynienie i naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonego na podstawie art. 46 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd, na wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, zasądził od oskarżonych solidarnie na rzecz pokrzywdzonego kwoty tytułem częściowego zadośćuczynienia i częściowego naprawienia szkody, uwzględniając rozmiar obrażeń, cierpienia oraz poniesione koszty leczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. Z. | osoba_fizyczna | pracownik |
| M. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Fabryka (...) w O. | instytucja | właściciel terenu |
| (...) | spółka | wykonawca |
| (...) | spółka | podwykonawca |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 220 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania karnego
zasądzenie zadośćuczynienia i naprawienia szkody
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
zasada względniejszej ustawy
Pomocnicze
k.p. art. 207
Kodeks pracy
k.p. art. 212
Kodeks pracy
k.p. art. 224
Kodeks pracy
k.p. art. 225 § § 1
Kodeks pracy
k.p. art. 237 § § 1
Kodeks pracy
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej § z dnia 26.09.1997r.
w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
zasądzenie kosztów postępowania
k.k. art. 53
Kodeks karny
dyrektywy wymiaru kary
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewywiązanie się przez oskarżonych z obowiązków BHP, dopuszczenie pracownika bez uprawnień do obsługi podnośnika, brak zabezpieczenia miejsca pracy. • Istnienie związku przyczynowo-skutkowego między zaniedbaniami oskarżonych a wypadkiem i obrażeniami pokrzywdzonego. • Odpowiedzialność oskarżonych jako osób kierowniczych za bezpieczeństwo podległych pracowników.
Odrzucone argumenty
Argumenty obrony dotyczące fikcyjności umowy o dzieło A. S. i braku jego statusu pracownika. • Argumenty obrony dotyczące braku odpowiedzialności M. W. za pracowników firmy podwykonawcy. • Twierdzenia oskarżonych o nieprzyznaniu się do winy.
Godne uwagi sformułowania
dopuściła pracownika R. Z. do przestawienie podnośnika koszowego [...] który nie posiadał do tego wymaganych uprawnień • naraził pracownika M. S. (1) na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu • bezpośrednią przyczyną wypadku przy pracy [...] była niewłaściwa organizacja pracy związana z nieprawidłową eksploatacją podnośnika i nieprzestrzeganiem zasad BHP • wyłączną winę za zaistniałe [...] zdarzenie należało przypisać oskarżonym
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej kierownictwa za naruszenie przepisów BHP skutkujące wypadkiem przy pracy, zasady wymiaru kary grzywny, zasady orzekania zadośćuczynienia i naprawienia szkody w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny i specyfika branży budowlanej/przemysłowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy wypadku przy pracy z poważnymi obrażeniami, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na ludzki wymiar. Pokazuje realne konsekwencje zaniedbań BHP na stanowiskach kierowniczych.
“Wypadek w pracy: Kierownicy skazani za narażenie pracownika na ciężkie obrażenia. Jakie błędy BHP kosztowały ich wolność?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 30 000 PLN
naprawienie_szkody: 25 848,78 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.