II K 395/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w [Miasto Sądu] rozpoznał sprawę przeciwko G. H., oskarżonej o popełnienie przestępstwa z art. 255 § 2 kk (publiczne nawoływanie do popełnienia zbrodni) oraz art. 190 § 1 kk (groźba karalna) w zbiegu z art. 11 § 2 kk. Oskarżona w dniu 12 stycznia 2025 roku, za pośrednictwem sieci społecznościowej W., zamieściła wpis o treści "Giń człeku i to jak najszybciej dość okradania twego dorabiania się z naiwności Polaków twoje wille za granicą, twoja willa w Polsce twoje dzieci uczą się za granicą i pensje twoje i twojej żony dość rozlicz się i zmień okulary bo takie noszą (...)", kierując go wobec K. D. Sąd uznał, że groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia. Oskarżona nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, twierdząc, że słowa "giń człeku" nie oznaczają groźby zabójstwa, a jedynie krytykę postępowania. Sąd odrzucił tę interpretację, uznając ją za niewiarygodną. W ocenie sądu, wpis oskarżonej miał charakter publiczny, dotarł do szerokiego grona odbiorców i wypełnił znamiona obu przepisów. Sąd wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając jej winę za znaczną, a społeczna szkodliwość czynu za wysoką. Jako okoliczności łagodzące potraktowano dotychczasową niekaralność i przyznanie się do zamieszczenia komentarza. Wykonanie kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 1 rok, zobowiązując oskarżoną do pisemnego informowania sądu o przebiegu próby co 6 miesięcy. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono częściowe zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 1000 złotych na rzecz pokrzywdzonego K. D. oraz, na podstawie art. 41a § 1 kk, zakaz kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonego przez okres trzech lat. Sąd rozważył możliwość warunkowego umorzenia postępowania, jednak uznał, że postawa oskarżonej, która nie wyraziła szczerej skruchy, uniemożliwia pozytywną prognozę co do jej przyszłego zachowania. Oskarżona została zwolniona z kosztów sądowych ze względu na trudną sytuację majątkową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja granic wolności słowa w internecie w kontekście groźby karalnej i nawoływania do zbrodni.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki mediów społecznościowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wpis w mediach społecznościowych o treści "Giń człeku..." stanowi publiczne nawoływanie do popełnienia zbrodni i groźbę karalną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wpis taki stanowi publiczne nawoływanie do popełnienia zbrodni oraz groźbę karalną, jeśli wzbudza uzasadnioną obawę spełnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że słowa "Giń człeku i to jak najszybciej..." w kontekście publicznego profilu pokrzywdzonego, który jest osobą znaną i aktywną publicznie, wzbudziły uzasadnioną obawę spełnienia groźby. Publiczny charakter wpisu na popularnym portalu społecznościowym oraz jego treść wypełniły znamiona przestępstw z art. 255 § 2 kk i art. 190 § 1 kk.
Jaka jest granica między wolnością słowa w internecie a przestępstwem groźby karalnej i nawoływania do zbrodni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wolność słowa nie jest absolutna i kończy się tam, gdzie pojawia się zachowanie wypełniające znamiona czynu zabronionego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że choć Konstytucja RP i Konwencja o Ochronie Praw Człowieka gwarantują wolność wyrażania poglądów, to wolność ta podlega ograniczeniom, gdy narusza prawa innych osób lub porządek publiczny. W tym przypadku, wpis oskarżonej przekroczył dopuszczalne granice krytyki i stanowił czyn zabroniony.
Czy można zastosować warunkowe umorzenie postępowania w przypadku znacznej winy i społecznej szkodliwości czynu oraz braku szczerej skruchy sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunkowe umorzenie postępowania nie jest możliwe, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu są znaczne, a postawa sprawcy nie daje pozytywnej prognozy co do przestrzegania porządku prawnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo niekaralności oskarżonej, jej wina była znaczna, a społeczna szkodliwość czynu wysoka. Kluczowym czynnikiem uniemożliwiającym warunkowe umorzenie była postawa oskarżonej, która nie wyraziła szczerej skruchy ani żalu, co uniemożliwiało pozytywną prognozę co do jej przyszłego zachowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (18)
Główne
k.k. art. 255 § 2
Kodeks karny
Karze pozbawienia wolności podlega ten, kto publicznie nawołuje do popełnienia zbrodni. Ochrona porządku publicznego. Nawoływanie to oddziaływanie na psychikę innych osób poprzez wzywanie lub zachęcanie do popełnienia zbrodni. Wymaga publicznego charakteru i możliwości ustalenia charakteru przestępstwa.
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Karze pozbawienia wolności podlega ten, kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza uzasadnioną obawę jej spełnienia. Forma groźby jest dowolna. Nie wymaga zamiaru wykonania ani obiektywnych okoliczności realizacji, wystarczy subiektywne odczucie pokrzywdzonego i obiektywna ocena sądu.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
Obowiązki nałożone na sprawcę w okresie próby.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.k. art. 41a § 1
Kodeks karny
Zakaz kontaktowania się z pokrzywdzonym i zbliżania się do niego.
Pomocnicze
k.k. art. 53
Kodeks karny
Sąd przy wymiarze kary bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, a także potrzeby w zakresie społecznego oddziaływania kary.
k.k. art. 115 § 2
Kodeks karny
Określa czynniki brane pod uwagę przy ocenie społecznej szkodliwości czynu.
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Dotyczy możliwości orzekania kary ograniczenia wolności lub grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunki stosowania warunkowego umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Dz. U. z 2023 r. poz. 123 ze zm. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Dotyczy opłat w sprawach karnych.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 54 § 1
Gwarantuje wolność wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej art. 31 § 3
Określa warunki ograniczania konstytucyjnych wolności i praw.
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności art. 10
Dotyczy wolności wyrażania opinii.
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności art. 17
Wyklucza interpretowanie swobody wypowiedzi jako pozwalającej na zniweczenie praw i wolności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wpis oskarżonej miał charakter publiczny i dotarł do szerokiego grona odbiorców. • Treść wpisu wypełniała znamiona groźby karalnej i nawoływania do zbrodni. • Pokrzywdzony, jako osoba publiczna, mógł odczuwać uzasadnioną obawę spełnienia groźby. • Wolność słowa nie jest absolutna i podlega ograniczeniom. • Postawa oskarżonej (brak skruchy) uniemożliwia zastosowanie warunkowego umorzenia.
Odrzucone argumenty
Interpretacja słów "giń człeku" jako krytyki, a nie groźby zabójstwa. • Argumenty oskarżonej o braku zamiaru skrzywdzenia. • Możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
"Giń człeku i to jak najszybciej" • "groźby wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadniona obawę ich spełnienia" • "publicznie nawoływała do popełnienia zbrodni" • "wolność słowa nie ma charakteru absolutnego" • "brak jest zatem pozytywnej prognozy co do zachowania oskarżonej w przyszłości"
Skład orzekający
Marcin Czarciński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja granic wolności słowa w internecie w kontekście groźby karalnej i nawoływania do zbrodni."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki mediów społecznościowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zjawiska groźb w internecie i mediach społecznościowych, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, a także prawników zajmujących się prawem karnym i nowymi technologiami.
“Groźby w internecie: Czy "giń człeku" to już przestępstwo?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.