II K 339/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę przeciwko J. C. oskarżonemu o naruszenie miru domowego, kradzież oraz zniszczenie mienia. Oskarżony, wraz z dwoma innymi mężczyznami, wtargnął do mieszkania pokrzywdzonego J. S. i nie opuszczał go mimo żądań. Następnie dokonał zniszczenia sprzętu RTV, w tym telewizora, radiomagnetofonu i komputera. Sąd uznał oskarżonego za winnego naruszenia miru domowego, wymierzając karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, oraz winnego zniszczenia mienia (radiomagnetofonu i komputera), kwalifikując czyn jako wykroczenie i wymierzając karę 15 dni aresztu. Oskarżony został uniewinniony od zarzutu kradzieży, ponieważ sąd uznał, że dowody nie potwierdziły jego udziału w zaborze mienia, a jedynie zniszczenia. Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania oraz zasądził od niego zwrot kosztów postępowania i opłatę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności za naruszenie miru domowego, kwalifikacja zniszczenia mienia jako wykroczenia, ocena dowodów w sprawach o kradzież i zniszczenie mienia, status pokrzywdzonego w przypadku mienia powierzonego do naprawy.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, z elementami specyficznymi (np. zniszczenie telewizora powierzonego do naprawy).
Zagadnienia prawne (4)
Czy oskarżony, który wtargnął do cudzego mieszkania i nie opuszczał go mimo żądań, popełnił przestępstwo naruszenia miru domowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony popełnił przestępstwo z art. 193 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony wtargnął do mieszkania i wbrew żądaniom pokrzywdzonego go nie opuścił, wyczerpując znamiona czynu zabronionego.
Czy oskarżony, który zniszczył telewizor powierzony pokrzywdzonemu do naprawy, ponosi odpowiedzialność karną za zniszczenie mienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony nie ponosi odpowiedzialności karnej za zniszczenie telewizora, ponieważ pokrzywdzony był jedynie jego dzierżycielem, a nie właścicielem, posiadaczem ani użytkownikiem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pokrzywdzony J. S. był jedynie dzierżycielem telewizora powierzonego mu do naprawy, a nie jego właścicielem, posiadaczem czy użytkownikiem. W związku z tym nie przysługiwały mu prawa do ochrony przewidziane w art. 288 § 1 kk / art. 124 § 1 kw, a jedynym pokrzywdzonym był nieustalony właściciel.
Czy oskarżony brał udział w kradzieży mienia z mieszkania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest wystarczających dowodów, aby przypisać oskarżonemu udział w kradzieży.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zeznania świadków nie potwierdziły jednoznacznie udziału oskarżonego w kradzieży. Oskarżony przyznał się do zniszczenia mienia, ale zaprzeczył kradzieży. Brak było dowodów na posiadanie przez oskarżonego skradzionych przedmiotów.
Czy zniszczenie radiomagnetofonu i komputera przez oskarżonego stanowiło przestępstwo, czy wykroczenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zniszczenie radiomagnetofonu i komputera stanowiło wykroczenie z art. 124 § 1 kw, ponieważ łączna wartość szkody nie przekroczyła ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że łączna wartość zniszczonego mienia (radiomagnetofon i komputer) wyniosła 236 złotych, co było poniżej progu ¼ minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w dacie czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| R. S. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. P. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| M. M. (3) | osoba_fizyczna | świadek |
| H. M. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| Katarzyna Majda | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 193
Kodeks karny
kw art. 124 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
kw art. 124 § § 4
Kodeks wykroczeń
k.k. art. 63 § § 1 i 5
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.c. art. 252
Kodeks cywilny
k.c. art. 839
Kodeks cywilny
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na udział oskarżonego w kradzieży. • Pokrzywdzony nie był właścicielem ani użytkownikiem zniszczonego telewizora. • Wartość zniszczonego mienia (radiomagnetofon, komputer) poniżej progu przestępstwa.
Odrzucone argumenty
Oskarżony popełnił przestępstwo naruszenia miru domowego. • Oskarżony popełnił czyn z art. 288 § 1 kk (zniszczenie mienia). • Oskarżony brał udział w kradzieży mienia.
Godne uwagi sformułowania
Złodziej zabiera przedmioty, a nie uszkadza czy też niszczy, a tak zachowywał się oskarżony. • Zachowanie oskarżonego pasowało natomiast do metodologii postępowania nietrzeźwych chuliganów. • Sąd odnosi wrażenie, że oskarżony zachowuje się fair wobec siebie i sądu, biorąc odpowiedzialność za to, co zrobił i kwestionując, to z czym nie miał nic wspólnego.
Skład orzekający
Rafał Nalepa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za naruszenie miru domowego, kwalifikacja zniszczenia mienia jako wykroczenia, ocena dowodów w sprawach o kradzież i zniszczenie mienia, status pokrzywdzonego w przypadku mienia powierzonego do naprawy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, z elementami specyficznymi (np. zniszczenie telewizora powierzonego do naprawy).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd analizuje dowody w celu rozróżnienia między przestępstwem a wykroczeniem, a także jak ocenia status pokrzywdzonego w kontekście zniszczonego mienia. Uniewinnienie od zarzutu kradzieży z powodu braku dowodów jest również istotnym elementem.
“Czy zniszczenie telewizora powierzonego do naprawy to przestępstwo? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 136 PLN
naprawienie szkody: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.