Orzeczenie · 2015-11-19

II K 265/14

Sąd
Sąd Rejonowy w Wołominie
Miejsce
Wołomin
Data
2015-11-19
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
znaki granicznegranice nieruchomościkonflikt sąsiedzkiart. 277 k.k.warunkowe umorzeniegeodezjanieruchomości

Sąd Rejonowy w Wołominie rozpoznał sprawę przeciwko E. C. (1), T. C. i M. C., którzy zostali oskarżeni o czyny z art. 277 k.k., polegające na uczynieniu niewidocznym oraz przesunięciu geodezyjnych znaków granicznych. Oskarżony E. C. (1) został uniewinniony od zarzutu uczynienia niewidocznym znaku granicznego poprzez wylanie betonowego wjazdu, jednakże uznano go winnym przesunięcia znaku granicznego. Oskarżeni T. C. i M. C. zostali uznani za winnych obu zarzucanych im czynów: uczynienia niewidocznym znaku granicznego poprzez wylanie betonowego podjazdu oraz przesunięcia znaku granicznego. Sąd, analizując materiał dowodowy, w tym zeznania świadków i opinię biegłego geodety, ustalił stan faktyczny i uznał winę oskarżonych. Mimo ustalonej winy, sąd, kierując się zasadami sprawiedliwości i racjonalnej polityki kryminalnej, a także biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonych, ich właściwości osobiste oraz fakt, że postępowanie cywilne dotyczące rozgraniczenia nieruchomości jest w toku, warunkowo umorzył postępowanie wobec wszystkich oskarżonych na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, orzeczono od każdego z oskarżonych świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, zróżnicowane ze względu na rolę poszczególnych oskarżonych w popełnieniu czynów. Oskarżonych zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych ze względu na ich trudną sytuację materialną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja i stosowanie art. 277 k.k. w kontekście naruszenia znaków granicznych, a także przesłanki warunkowego umorzenia postępowania.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być mniej przydatne w sprawach o innym charakterze. Wartość precedensowa ograniczona przez trwające postępowanie cywilne dotyczące granic.

Zagadnienia prawne (4)

Czy wylanie betonowego podjazdu na stałe zakrywające geodezyjny znak graniczny stanowi przestępstwo z art. 277 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi, jeśli znak jest uczyniony niewidocznym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zakrycie znaku granicznego betonowym podjazdem wyczerpuje znamiona czynu z art. 277 k.k.

Czy przesunięcie geodezyjnego znaku granicznego stanowi przestępstwo z art. 277 k.k.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wykopanie i zakopanie znaku granicznego w innym miejscu wyczerpuje znamiona czynu z art. 277 k.k.

Czy w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 277 k.k. można zastosować warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli spełnione są przesłanki z art. 66 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że warunkowe umorzenie jest zasadne ze względu na niską społeczną szkodliwość czynu, nieznaczną winę, dotychczasową niekaralność oskarżonych oraz pozytywną prognozę co do ich przyszłego zachowania.

Czy oskarżony E. C. (1) brał udział w uczynieniu niewidocznym znaku granicznego poprzez wylanie betonowego podjazdu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, został uniewinniony od tego czynu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że E. C. (1) był obecny, ale nie brał aktywnego udziału w pracach, a zeznania świadków i brak wskazania go w zawiadomieniu o przestępstwie nie potwierdziły jego winy w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Warunkowe umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
E. C. (1)osoba_fizycznaoskarżony
T. C.osoba_fizycznaoskarżony
M. C.osoba_fizycznaoskarżony
A. C.osoba_fizycznainne
J. C.osoba_fizycznainne
E. C. (2)osoba_fizycznainne
M. D.osoba_fizycznainne
J. D.osoba_fizycznainne
M. S.osoba_fizycznainne
M. Ł.osoba_fizycznainne
A. Ł.osoba_fizycznainne
D. S.osoba_fizycznainne

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 277

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 67 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 43a § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 632 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zastosowanie 'ustawy nowej' w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. ze względu na względniejszy charakter dla oskarżonych.

k.k. art. 115 § 2

Kodeks karny

Analiza okoliczności wpływających na społeczną szkodliwość czynu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niska społeczna szkodliwość czynu. • Nieznaczna wina oskarżonych. • Dotychczasowa niekaralność oskarżonych. • Pozytywna prognoza co do przyszłego zachowania. • Trwające postępowanie cywilne dotyczące rozgraniczenia nieruchomości.

Odrzucone argumenty

Wina oskarżonych w popełnieniu czynów z art. 277 k.k. • Społeczna szkodliwość czynów.

Godne uwagi sformułowania

uczynił niewidocznym geodezyjny znak graniczny • przesunął geodezyjny znak graniczny • wylał betonowy wjazd na stale zakrywając znak • wykopał ten znak graniczny z miejsca [...] i zakopał go w miejscu oddalonym o 0,46 metra • całokształt okoliczności towarzyszących popełnionym czynom zabronionym jak również postawa oskarżonych oraz ich właściwości i warunki osobiste, a także zasady sprawiedliwości i racjonalnej polityki kryminalnej, przemawiały za zastosowaniem wobec każdego z oskarżonych środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania.

Skład orzekający

Florian Szcześnik

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 277 k.k. w kontekście naruszenia znaków granicznych, a także przesłanki warunkowego umorzenia postępowania."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być mniej przydatne w sprawach o innym charakterze. Wartość precedensowa ograniczona przez trwające postępowanie cywilne dotyczące granic.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy konfliktu sąsiedzkiego i naruszenia znaków granicznych, co jest częstym problemem. Warunkowe umorzenie postępowania i uzasadnienie sądu stanowią ciekawe studium przypadku dla prawników.

Sąsiedzki spór o granicę zakończony warunkowym umorzeniem. Czy można samowolnie przesuwać znaki graniczne?

0

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst