II K 221/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w [Miasto Sądu] rozpoznał sprawę przeciwko O. H., który został oskarżony o prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w dniu 30 marca 2024 roku na trasie od miejscowości P. do ul. (...) w K. Oskarżony uzyskał wyniki 0,93 mg/l i 0,98 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Wymierzając karę, sąd zastosował art. 37a § 1 Kodeksu karnego, który pozwala na orzeczenie grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności, gdy przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, a wymierzona kara nie byłaby surowsza od roku. Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa w okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego i pozytywne wyniki wywiadu środowiskowego. Orzeczono karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki na 30 złotych, co daje łącznie 4500 zł. Dodatkowo, sąd orzekł obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonych rodzajów (kategorie (...) i „B1”) na minimalny okres trzech lat, zgodnie z art. 42 § 2 kk. Na poczet tego zakazu zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od 30 marca 2024 roku do 27 marca 2025 roku. Nałożono również obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w minimalnej kwocie 5000 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej (art. 43a § 2 kk). Na podstawie art. 44b § 2 kk w zw. z art. 178a § 5 kk, orzeczono przepadek równowartości pojazdu w kwocie 3500 zł, ponieważ pojazd stanowił wspólność majątkową małżeńską. Sąd ograniczył uzasadnienie wyroku do części dotyczącej kary, środków karnych, przepadku i środków kompensacyjnych, zgodnie z wnioskiem obrońcy oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie art. 37a § 1 kk w sprawach o jazdę pod wpływem alkoholu, a także obligatoryjność orzekania zakazu prowadzenia pojazdów i świadczenia na fundusz.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane w podobnych sprawach, gdzie występują okoliczności łagodzące.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka kara jest adekwatna za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, gdy ustawa przewiduje karę pozbawienia wolności, ale istnieją okoliczności łagodzące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może zastosować art. 37a § 1 kk, orzekając zamiast kary pozbawienia wolności karę ograniczenia wolności lub grzywnę, jeśli kara pozbawienia wolności nie byłaby surowsza od roku i inne środki nie spełnią celów kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kara pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, biorąc pod uwagę niekaralność oskarżonego i pozytywne wyniki wywiadu środowiskowego. Zastosowanie art. 37a § 1 kk pozwoliło na orzeczenie grzywny, która jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia, a jednocześnie spełnia cele prewencji indywidualnej i ogólnej.
Czy w przypadku skazania za jazdę pod wpływem alkoholu obligatoryjny jest zakaz prowadzenia pojazdów i świadczenie na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku skazania za przestępstwo z art. 178a § 1 kk, obligatoryjne jest orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz obowiązku zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy art. 42 § 2 kk i art. 43a § 2 kk, które nakładają obowiązek orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów i świadczenia pieniężnego w przypadku skazania za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Sąd uznał minimalny okres zakazu (3 lata) i minimalną kwotę świadczenia (5000 zł) za wystarczające w okolicznościach sprawy.
Kiedy sąd może orzec przepadek równowartości pojazdu zamiast przepadku samego pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może orzec przepadek równowartości pojazdu, gdy sam pojazd stanowi składnik majątku wspólnego, a brak jest przesłanek do odstąpienia od orzekania przepadku.
Uzasadnienie
W tej sprawie pojazd stanowił wspólność majątkową małżeńską, dlatego sąd orzekł przepadek jego równowartości w kwocie 3500 zł, zgodnie z art. 44b § 2 kk w zw. z art. 178a § 5 kk. Brak było przesłanek do odstąpienia od orzekania przepadku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| O. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
Umożliwia orzeczenie kary grzywny lub ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności w określonych przypadkach.
k.k. art. 178a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego.
k.k. art. 42 § § 2
Kodeks karny
Obligatoryjne orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
k.k. art. 43a § § 2
Kodeks karny
Obligatoryjny obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
k.k. art. 44b § § 2
Kodeks karny
Orzeczenie przepadku równowartości pojazdu.
Pomocnicze
k.k. art. 53
Kodeks karny
Określa dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 58 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wyboru rodzaju kary, gdy ustawa przewiduje możliwość wyboru.
k.k. art. 178a § § 5
Kodeks karny
Dotyczy przepadku pojazdu lub jego równowartości.
k.k. art. 44b § § 5
Kodeks karny
Dotyczy możliwości odstąpienia od orzekania przepadku.
k.p.k. art. 423 § § 1a
Kodeks postępowania karnego
Ograniczenie zakresu uzasadnienia wyroku na wniosek strony.
k.k. art. 63 § § 4
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania prawa jazdy na poczet orzeczonego zakazu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niekaralność oskarżonego. • Pozytywne wyniki wywiadu środowiskowego. • Możliwość zastosowania art. 37a § 1 kk jako alternatywy dla kary pozbawienia wolności. • Pojazd stanowił majątek wspólny małżeński, co uzasadnia orzeczenie przepadku równowartości.
Godne uwagi sformułowania
w stanie nietrzeźwości • uzyskując odpowiednio wyniki 0,93 mg/l, 0,98 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu • sąd może zamiast tej kary orzec karę ograniczenia wolności nie niższą od 4 miesięcy albo grzywnę nie niższą od 150 stawek dziennych • obligatoryjny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych • przepadek ustalonej w toku postępowania równowartości pojazdu
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 37a § 1 kk w sprawach o jazdę pod wpływem alkoholu, a także obligatoryjność orzekania zakazu prowadzenia pojazdów i świadczenia na fundusz."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane w podobnych sprawach, gdzie występują okoliczności łagodzące.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego przestępstwa jazdy pod wpływem alkoholu i pokazuje, jak sąd stosuje przepisy karne, uwzględniając indywidualne okoliczności sprawy, w tym możliwość zastosowania łagodniejszej kary.
“Jazda po alkoholu: kiedy grzywna zamiast więzienia? Sąd wyjaśnia.”
Dane finansowe
grzywna: 4500 PLN
świadczenie_na_fundusz: 5000 PLN
przepadek_równowartości_pojazdu: 3500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.