II GSK 99/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Wielkopolskiego Państwowego Inspektora Sanitarnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który uchylił postanowienie organu II instancji w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązku szczepień ochronnych. Sąd I instancji uznał, że organ odwoławczy naruszył przepisy k.p.a. (art. 138 § 1 w zw. z art. 144 k.p.a.), wydając niejasne i nieczytelne rozstrzygnięcie, które nie pozwalało na identyfikację części uchylonych i utrzymanych w mocy postanowień. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (dotyczący uzasadnienia wyroku) nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż uzasadnienie WSA zawierało wymagane elementy. Podobnie, zarzuty dotyczące naruszenia art. 138 § 1 i 2 w zw. z art. 144 k.p.a. przez WSA zostały uznane za niezasadne, ponieważ NSA potwierdził, że organ II instancji wydał nieczytelne rozstrzygnięcie, co stanowiło podstawę do uchylenia jego postanowienia. NSA nie podzielił jednak oceny WSA co do materialnoprawnej podstawy obowiązku szczepień, uznając go za wymagalny, mimo wadliwości przepisów wykonawczych wydanych na podstawie komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego. Ostatecznie, NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając wyrok WSA za odpowiadający prawu ze względu na wykazane naruszenia proceduralne organu II instancji, mimo częściowo wadliwego uzasadnienia wyroku WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących formy i czytelności rozstrzygnięć organów administracji w postępowaniu egzekucyjnym, a także kwestii wymagalności obowiązku szczepień w kontekście zmian prawnych i orzecznictwa TK.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego związanego z egzekucją obowiązku szczepień, a także interpretacji przepisów k.p.a. i p.p.s.a. w kontekście postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy w postępowaniu egzekucyjnym może uchylić postanowienie organu pierwszej instancji w części, jeśli sentencja tego postanowienia nie została wyraźnie podzielona na części?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy może uchylić postanowienie w części, ale musi to być rozstrzygnięcie czytelne i jednoznaczne co do zakresu uchylenia lub utrzymania w mocy, co nie miało miejsca w zaskarżonym postanowieniu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że rozstrzygnięcie organu II instancji było nieczytelne i nie pozwalało na identyfikację części uchylonych i utrzymanych w mocy, co stanowi naruszenie przepisów k.p.a. i p.p.s.a.
Czy obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym był wymagalny w dacie skierowania tytułu wykonawczego do egzekucji, w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego niekonstytucyjności przepisów wykonawczych?
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek był wymagalny, mimo wadliwości przepisów wykonawczych, ponieważ sam obowiązek wynikał z ustawy, a jego powstanie miało miejsce przed wejściem w życie zmian prawnych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że obowiązek szczepień wynikał z ustawy, a jego powstanie miało miejsce w stanie prawnym sprzed wejścia w życie nowelizacji i wyroku TK. Wadliwość przepisów wykonawczych nie oznaczała braku wymagalności obowiązku.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.z.z. art. 17 § ust. 11
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
r.o.s.1 art. § 5
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
u.z.z. art. 5
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z. art. 17 § ust. 10
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18 § pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
nowela art. 5 § pkt 1 lit. b tiret drugie w zw. z art. 23 pkt 3
Ustawa o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego żywienia oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw
u.z.z. art. 17 § ust. 10 (nowy pkt 2a)
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
r.o.s.2 art. § 3 ust. 1 i 2 oraz załącznika nr 1
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ II instancji przepisów k.p.a. (art. 138 § 1 w zw. z art. 144 k.p.a.) poprzez wydanie nieczytelnego i niejednoznacznego rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące naruszenia przez WSA art. 141 § 4 p.p.s.a. (wady uzasadnienia). • Argumenty dotyczące materialnoprawnej podstawy obowiązku szczepień (NSA uznał obowiązek za wymagalny).
Godne uwagi sformułowania
Organ II instancji wykreował bowiem rozstrzygnięcie z przekroczeniem granicy jego czytelności co do poszczególnych partii rozstrzygnięcia. • Takie 'odsyłanie' adresata rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym postanowieniu organu II instancji do lektury akt sprawy oraz obciążenie go koniecznością rekonstrukcji każdej z części postanowienia (...) stanowi na tle badanej sprawy podstawę oddalenia skargi kasacyjnej. • Przeciwnie, podstawy wymagalności tego obowiązku były dostateczne, co zasadnie wskazuje skarga kasacyjna.
Skład orzekający
Dorota Dąbek
przewodniczący
Wojciech Maciejko
sprawozdawca
Krzysztof Dziedzic
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących formy i czytelności rozstrzygnięć organów administracji w postępowaniu egzekucyjnym, a także kwestii wymagalności obowiązku szczepień w kontekście zmian prawnych i orzecznictwa TK."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i prawnego związanego z egzekucją obowiązku szczepień, a także interpretacji przepisów k.p.a. i p.p.s.a. w kontekście postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i egzekucji administracyjnej, a także pokazuje, jak istotne są wymogi formalne i proceduralne w orzecznictwie sądów administracyjnych.
“Czy niejasne postanowienie organu może uniemożliwić egzekucję obowiązku szczepień? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.