II GSK 142/22Oddalenie skargi kasacyjnej obowiązek must offer w internecie
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka "T." S.A. zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jej skargę na wezwanie Przewodniczącego KRRiT dotyczące nieodpłatnego udostępniania programów. Skarżąca kasacyjnie podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 90 p.p.s.a. w zw. z przepisami o COVID-19, zarzucając nieprzeprowadzenie rozprawy w trybie zdalnym i niepoinformowanie o posiedzeniu niejawnym. Kwestionowano również art. 267 TFUE, zarzucając zaniechanie skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE. Kluczowe zarzuty dotyczyły naruszenia prawa materialnego, w szczególności błędnej wykładni i zastosowania art. 43a ust. 2 w zw. z art. 43 ust. 1 u.r.t. oraz przepisów unijnych, w kontekście obowiązku "must offer" dla nadawców programów udostępnianych przez operatorów internetowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych są niezasadne, wskazując, że postępowanie na posiedzeniu niejawnym w okresie pandemii było dopuszczalne i nie naruszyło prawa do obrony. W kwestii prawa materialnego, NSA potwierdził, że obowiązek "must offer" dotyczy także operatorów rozprowadzających programy w Internecie, a interpretacja przepisów ustawy o radiofonii i telewizji dokonana przez WSA jest zgodna z utrwalonym orzecznictwem NSA i wykładnią prawa unijnego. Sąd nie dopatrzył się również podstaw do skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE, uznając, że kwestie te zostały już rozstrzygnięte przez Trybunał.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku "must offer" i "must carry" w kontekście dystrybucji programów telewizyjnych przez Internet, a także dopuszczalność orzekania na posiedzeniu niejawnym w sytuacjach nadzwyczajnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z ustawą o radiofonii i telewizji oraz przepisami wprowadzonymi w związku z pandemią COVID-19.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów o COVID-19 (art. 15zzs4 ust. 3 ustawy) poprzez nieprzeprowadzenie rozprawy zdalnej i niepoinformowanie o posiedzeniu niejawnym stanowi nieważność postępowania przed WSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie stanowi nieważności postępowania, gdyż standard ochrony praw strony został zachowany, a postępowanie na posiedzeniu niejawnym było dopuszczalne w okresie pandemii.
Uzasadnienie
NSA odwołał się do orzecznictwa ETPCz i TK, wskazując, że prawo do bycia wysłuchanym nie jest absolutne i może być realizowane w różny sposób, zwłaszcza w sytuacjach nadzwyczajnych. W kontekście pandemii, orzekanie na posiedzeniu niejawnym było uzasadnione potrzebą zapewnienia ciągłości pracy sądów, a strona miała możliwość ustosunkowania się na piśmie.
Czy obowiązek "must offer" nałożony na nadawców programów telewizyjnych na podstawie art. 43a ust. 1 u.r.t. dotyczy także operatorów rozprowadzających programy w Internecie (np. poprzez transmisję strumieniową)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek "must offer" dotyczy także operatorów rozprowadzających programy w Internecie.
Uzasadnienie
NSA, opierając się na wykładni literalnej, systemowej i historycznej przepisów ustawy o radiofonii i telewizji, a także orzecznictwie NSA i TSUE (wyrok C-298/17), uznał, że pojęcie "operatora rozprowadzającego program w sieci telekomunikacyjnej" obejmuje również podmioty oferujące transmisję strumieniową w Internecie. Rozwój technologiczny i potrzeba zapewnienia dostępu do programów uzasadniają takie szerokie rozumienie.
Czy zaniechanie skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE w sprawie wykładni prawa unijnego stanowi naruszenie art. 267 TFUE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaniechanie skierowania pytania prejudycjalnego nie stanowi naruszenia art. 267 TFUE, jeśli sąd uzna, że kwestie te zostały już rozstrzygnięte przez TSUE lub nie są niezbędne do wydania wyroku.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że wątpliwości prawne związane z wykładnią art. 31 dyrektywy 2002/22/WE zostały już rozstrzygnięte przez TSUE w sprawie C-298/17. Sąd nie widział potrzeby ponownego kierowania pytania, gdyż nie zachodziła uzasadniona wątpliwość co do wykładni prawa unijnego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
ustawa o zwalczaniu COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa o zwalczaniu COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Umożliwienie orzekania na posiedzeniu niejawnym w przypadku braku możliwości przeprowadzenia rozprawy na odległość.
u.r.t. art. 43a § ust. 2
Ustawa o radiofonii i telewizji
Obowiązek nadawcy nieodpłatnego udostępniania programów operatorowi.
u.r.t. art. 43 § ust. 1
Ustawa o radiofonii i telewizji
Obowiązek "must carry" dla operatora rozprowadzającego program w sieci telekomunikacyjnej.
Dyrektywa 2002/22/WE art. 31
Dyrektywa 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Obowiązki dotyczące usługi powszechnej, w tym "must carry".
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość zwrócenia się do TSUE z pytaniem prejudycjalnym.
u.r.t. art. 43 § ust. 1
Ustawa o radiofonii i telewizji
Obowiązek "must carry" dla operatora rozprowadzającego program w sieci telekomunikacyjnej, z wyłączeniem podmiotu rozprowadzającego program cyfrowo drogą rozsiewczą naziemną w multipleksie.
u.r.t. art. 43a § ust. 1
Ustawa o radiofonii i telewizji
Obowiązek nadawcy nieodpłatnego udostępniania programu na wniosek operatora.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy w granicach skargi kasacyjnej, z uwzględnieniem nieważności postępowania z urzędu.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Enumeratywne wymienienie sytuacji stanowiących nieważność postępowania.
u.r.t. art. 4 § pkt 8
Ustawa o radiofonii i telewizji
Definicja "operatora rozprowadzającego program".
u.p.p. art. 8
Ustawa - Prawo przedsiębiorców
u.p.t. art. 2 § lit. 27
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Definicja "przedsiębiorcy telekomunikacyjnego".
Dyrektywa 2002/22/WE § motyw 44
Dyrektywa 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
Kontekst dla obowiązków związanych z usługą powszechną.
Konwencja art. 6 § ust. 1
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Prawo do rzetelnego procesu i prawa do sądu.
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sądu.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek oceny legalności zaskarżonej decyzji w jej całokształcie.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada wyrokowania po przeprowadzeniu rozprawy, z możliwością orzekania na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 119
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przypadki orzekania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
u.r.t. art. 43a § ust. 3
Ustawa o radiofonii i telewizji
Obowiązek operatora rozprowadzania i oferowania programów udostępnionych nieodpłatnie.
u.r.t. art. 43 § ust. 3
Ustawa o radiofonii i telewizji
Obowiązek Przewodniczącego KRRiT przeglądu realizacji obowiązku must-carry.
u.r.t. art. 4 § pkt 29
Ustawa o radiofonii i telewizji
Odesłanie do definicji "systemu teleinformatycznego" z ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
u.r.t. art. 4 § pkt 30
Ustawa o radiofonii i telewizji
Odesłanie do definicji "sieci telekomunikacyjnej" z ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną.
u.p.a.p. art. 97
Ustawa - Prawo autorskie i prawa pokrewne
Prawo do nadań przysługujące nadawcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek "must offer" obejmuje operatorów rozprowadzających programy w Internecie. • Postępowanie przed WSA było prawidłowe mimo braku rozprawy jawnej w okresie pandemii. • Kwestie wykładni prawa unijnego zostały już rozstrzygnięte przez TSUE.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów o COVID-19 poprzez nieprzeprowadzenie rozprawy zdalnej i niepoinformowanie o posiedzeniu niejawnym stanowi nieważność postępowania. • Błędna wykładnia przepisów ustawy o radiofonii i telewizji oraz prawa UE w zakresie obowiązku "must offer" dla operatorów internetowych. • Zaniechanie skierowania pytania prejudycjalnego do TSUE stanowi naruszenie art. 267 TFUE.
Godne uwagi sformułowania
"standard jawności wewnętrznej postępowania sądowego i ściśle z nim związane prawo do bycia wysłuchanym, stanowiące element rzetelnego procesu i prawa do sądu, nie ma jednorodnego charakteru" • "pandemia COVID-19 i wprowadzane w celu jej powstrzymania i zwalczania obostrzenia, nie były nigdy wcześniej przedmiotem głębszych rozważań prawnych sądów i trybunałów" • "pojęcie operatora rozprowadzającego program w sieci telekomunikacyjnej – zawarty w art. 43 ust. 1 u.r.t. – obejmuje również podmioty oferujące transmisję strumieniową w Internecie" • "rozwój technologiczny i potrzeba zapewnienia dostępu do programów uzasadniają szerokie rozumienie obowiązku "must carry" i "must offer".
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący sprawozdawca
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Marek Krawczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku \"must offer\" i \"must carry\" w kontekście dystrybucji programów telewizyjnych przez Internet, a także dopuszczalność orzekania na posiedzeniu niejawnym w sytuacjach nadzwyczajnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z ustawą o radiofonii i telewizji oraz przepisami wprowadzonymi w związku z pandemią COVID-19.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia "must offer" w kontekście rozwoju Internetu i streamingu, a także proceduralnych aspektów orzekania w czasie pandemii, co jest nadal aktualne.
“Czy "must offer" obejmuje streaming? NSA rozstrzyga o przyszłości dystrybucji programów.”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.