II GSK 1352/22Oddalenie skargi kasacyjnej urząd patentowy wynalazek
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Urzędu Patentowego RP. Sprawa dotyczyła umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku. Postępowanie zostało pierwotnie zawieszone na wniosek zgłaszającej na podstawie art. 98 § 1 kpa, z pouczeniem, że po trzech latach żądanie wszczęcia postępowania zostanie uznane za wycofane. Spółka A Sp. z o.o. przejęła prawa zgłaszającej, ale nie złożyła wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania w terminie, który został przedłużony z uwagi na przepisy związane z COVID-19. Urząd Patentowy RP umorzył postępowanie na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 98 § 2 kpa. WSA w Warszawie uznał decyzję za zgodną z prawem, podkreślając, że termin z art. 98 § 2 kpa jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia przepisów postępowania za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej i że zarzuty dotyczące naruszenia art. 141 § 4 ppsa (brak wszechstronnego uzasadnienia) oraz art. 133 § 1 ppsa (brak analizy dowodów) nie zostały skutecznie wykazane. NSA potwierdził, że termin z art. 98 § 2 kpa jest terminem prawa materialnego, co oznacza, że jego upływ obliguje organ do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego, a kwestie braku winy czy możliwości przywrócenia terminu nie mają znaczenia prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie materialnoprawnego charakteru terminu z art. 98 § 2 kpa i jego niepodlegania przywróceniu, nawet w kontekście zmian legislacyjnych związanych z COVID-19.
Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania administracyjnego i upływu terminu na jego podjęcie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy termin do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego, określony w art. 98 § 2 kpa, jest terminem prawa procesowego, który podlega przywróceniu, czy też terminem prawa materialnego, którego upływ skutkuje wycofaniem wniosku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Termin określony w art. 98 § 2 kpa jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że upływ trzech lat od dnia zawieszenia postępowania obliguje organ do wydania decyzji o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego, zgodnie z art. 98 § 2 kpa, który przewiduje uznanie żądania wszczęcia postępowania za wycofane. Wobec materialnego charakteru terminu, wywody dotyczące jego przywrócenia lub braku winy w jego uchybieniu nie mają znaczenia prawnego.
Czy sąd administracyjny naruszył art. 141 § 4 ppsa poprzez brak wszechstronnego uzasadnienia wyroku, w szczególności nieustosunkowanie się do wszystkich argumentów strony skarżącej?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie naruszył art. 141 § 4 ppsa, ponieważ uzasadnienie zawierało stanowisko co do stanu faktycznego i motywy rozstrzygnięcia, a przepis ten nie nakłada obowiązku odniesienia się do każdego argumentu strony, o ile z wywodów sądu wynika, dlaczego nie doszło do naruszenia prawa. Ponadto, skarżąca nie wykazała istotnego wpływu rzekomego uchybienia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, ponieważ zawierało ocenę stanu faktycznego i prawnego. Podkreślono, że art. 141 § 4 ppsa nie wymaga analizy każdego argumentu strony, a jedynie przedstawienia motywów rozstrzygnięcia. Dodatkowo, skarżąca nie wykazała, aby ewentualne uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Czy sąd administracyjny naruszył art. 133 § 1 ppsa poprzez brak analizy wskazania i dowodu w postaci pouczenia w decyzji z dnia 11 maja 2021 r. oraz przyjęcie opłaty za wniosek bez jego zwrotu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie naruszył art. 133 § 1 ppsa. Sąd orzekał na podstawie akt sprawy, a pouczenie w decyzji z dnia 11 maja 2021 r. zawierało wymagane informacje. Kwestia opłaty nie była przedmiotem kontroli sądu w kontekście umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że naruszenie art. 133 § 1 ppsa następuje, gdy sąd orzeka poza granicami materiału dowodowego lub z jego pominięciem. W niniejszej sprawie sąd orzekał na podstawie kompletnych akt. Pouczenie w decyzji z dnia 11 maja 2021 r. było zgodne z przepisami, a przedmiotem kontroli była decyzja o umorzeniu postępowania, a nie kwestie związane z opłatami.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (26)
Główne
kpa art. 98 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 98 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 105 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b, c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
kpa art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 127
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 15zzr § ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Ustawa z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2
p.w.p. art. 107 § § 1 pkt 7 i 9
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 252
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
ppsa art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, c, art. 133 § 1 w zw. z art. 3 § 1 ppsa poprzez niezastosowanie i niezasadne oddalenie skargi. • Naruszenie art. 3 § 1 w zw. z art. 141 § 4 ppsa poprzez brak wszechstronnego uzasadnienia wyroku.
Godne uwagi sformułowania
termin prawa materialnego i nie jest przywracalny • NSA pozbawiony jest prawa do samodzielnego konkretyzowania zarzutów • NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej • nie wykazała istotnego wpływu tego uchybienia na wynik sprawy
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie materialnoprawnego charakteru terminu z art. 98 § 2 kpa i jego niepodlegania przywróceniu, nawet w kontekście zmian legislacyjnych związanych z COVID-19."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania administracyjnego i upływu terminu na jego podjęcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego - charakteru terminów w postępowaniu administracyjnym, z dodatkowym kontekstem przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Pandemia COVID-19 nie przywróci terminu na podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego – NSA wyjaśnia charakter terminów.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.