II CZ 725/17

Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie powódki, spółki z o.o. z siedzibą w O., na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim o stwierdzeniu swojej niewłaściwości miejscowej i przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi. Powódka domagała się zapłaty od pozwanego J. Ł. W zażaleniu powódka zarzuciła naruszenie art. 202 k.p.c. oraz art. 31 i 34 w zw. z art. 454 § 1 zd. 2 k.c. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 27 § 1 k.p.c., powództwo wytacza się co do zasady przed sąd właściwy ze względu na miejsce zamieszkania pozwanego. Właściwość przemienna jest szczególną właściwością konkurencyjną, która ma ułatwić powodowi dochodzenie roszczeń. Sąd Okręgowy stwierdził, że przedmiotowa sprawa dotyczy roszczeń z powierniczej umowy przelewu wierzytelności. Rozpoznanie sprawy w O. mogłoby naruszyć zasadę bezpośredniości i ekonomii procesowej, wbrew idei przepisów o sądach przemiennych. Ponadto, rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wlkp. pogorszyłoby sytuację dłużnika, co jest niedopuszczalne w przypadku przelewu wierzytelności bez zgody dłużnika. Sąd Okręgowy nie podzielił poglądu, że przelew wierzytelności pozostaje bez wpływu na właściwość przemienną sądu wyznaczoną przez art. 34 k.p.c., wskazując, że właściwość tę nadal wyznacza miejsce, w którym dłużnicy powinni spełnić świadczenie na rzecz zbywcy wierzytelności. W związku z tym, na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., oddalono zażalenie.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający