II CZ 640/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia wnioskodawców D. B. i J. B. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Świnoujściu o zwrocie wniosku o ustanowienie zarządcy przymusowego dla nieruchomości wspólnej. Sąd Rejonowy uzasadnił zwrot wniosku nieuiszczeniem przez wnioskodawców opłaty stałej w kwocie 100 zł, mimo wezwania. Wnioskodawcy w zażaleniu zarzucili m.in. niewłaściwy skład sądu, naruszenie przepisów proceduralnych i materialnych, a także brak wykonania wcześniejszych postanowień. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, uznając je za niezasadne. Sąd podkreślił, że wniosek o ustanowienie zarządcy przymusowego jest wnioskiem w postępowaniu nieprocesowym i podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł, zgodnie z ustawą o kosztach sądowych. Ponieważ wnioskodawcy nie uiścili wymaganej opłaty w terminie, Sąd Rejonowy prawidłowo zarządził zwrot wniosku na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Okręgowy odwołał się do uchwały Sądu Najwyższego w kwestii składu sądu i wyjaśnił, że wniosek o ustanowienie zarządcy przymusowego jest rozpoznawany w postępowaniu nieprocesowym i wymaga opłaty. Ponieważ opłata nie została uiszczona, zaistniały podstawy do zwrotu wniosku, co nie wyklucza ponownego jego złożenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie obowiązku uiszczenia opłaty stałej od wniosku o ustanowienie zarządcy przymusowego nieruchomości wspólnej oraz konsekwencji jej nieuiszczenia.
Dotyczy konkretnego rodzaju wniosku i przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o ustanowienie zarządcy przymusowego nieruchomości wspólnej podlega opłacie stałej i jakie są konsekwencje jej nieuiszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o ustanowienie zarządcy przymusowego nieruchomości wspólnej podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł. Nieuiszczenie tej opłaty w terminie skutkuje zwrotem wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na przepisy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, które jednoznacznie określają opłatę stałą od wniosku o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej. Niewykonanie wezwania do uiszczenia opłaty, zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego, prowadzi do zwrotu pisma.
Czy zarządzenie o zwrocie wniosku o ustanowienie zarządcy przymusowego wydane przez Przewodniczącego Sądu Rejonowego było wadliwe pod względem składu sądu?
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie nie było wadliwe pod względem składu sądu. Sąd Okręgowy w pełni aprobuje pogląd prawny wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 28 stycznia 2014 roku.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie rozwinął szczegółowo argumentacji dotyczącej składu sądu, odwołując się jedynie do uchwały Sądu Najwyższego, co sugeruje, że zarzut ten był niezasadny w świetle utrwalonej praktyki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 1 zdanie pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
Przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych lub opłacenia pisma pod rygorem zwrotu.
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Po bezskutecznym upływie terminu do uzupełnienia braków lub opłacenia pisma, przewodniczący zwraca pismo stronie.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie, jeśli jest ono niezasadne.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń stosuje się odpowiednio przepisy o apelacjach.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania procesowego stosuje się odpowiednio do innych postępowań.
u.k.s.c. art. 3 § ust. 1 i 2 pkt 7
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Opłacie podlega wniosek o wszczęcie postępowania nieprocesowego, w tym wniosek o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej lub przedmiotu użytkowania.
u.k.s.c. art. 39 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Opłata od wniosku o ustanowienie zarządcy rzeczy wspólnej lub przedmiotu użytkowania wynosi 100 zł.
u.w.l. art. 26
Ustawa o własności lokali
Reguluje zasady ustanowienia zarządcy przymusowego nieruchomości wspólnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pismo sądowe doręczone domownikowi lub innemu domownikowi jest skuteczne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o ustanowienie zarządcy przymusowego podlega opłacie stałej w wysokości 100 zł. • Nieuiszczenie opłaty sądowej w terminie skutkuje zwrotem wniosku. • Doręczenie pisma domownikowi jest skuteczne.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące niewłaściwego składu sądu. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i materialnych. • Argument o braku obowiązku uiszczania opłat przez wnioskodawcę.
Godne uwagi sformułowania
wniosek podlega opłacie w wysokości stałej - 100 zł • zaistniały podstawy do zwrotu wniosku, stosownie do treści art. 130 § 2 kpc • pismo zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma do sądu
Skład orzekający
Sławomir Krajewski
przewodniczący-sprawozdawca
Zbigniew Ciechanowicz
sędzia
Karina Marczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku uiszczenia opłaty stałej od wniosku o ustanowienie zarządcy przymusowego nieruchomości wspólnej oraz konsekwencji jej nieuiszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rodzaju wniosku i przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi, choć porusza ważny aspekt zarządzania nieruchomościami wspólnymi.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.