II CSKP 887/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną pozwanych Z.Ł. i D.S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie zasądzający od pozwanych solidarnie na rzecz powoda E. sp. z o.o. kwotę 99 832,87 zł wraz z odsetkami. Sprawa dotyczyła zapłaty za dostawę i montaż drzwi na budowie budynku wielorodzinnego. Pozwani zarzucali wady dostarczonych drzwi oraz brak odpowiedniej dokumentacji technicznej, a także kwestionowali terminowość zgłoszenia roszczeń z rękojmi. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za bezzasadną. W uzasadnieniu podkreślono, że Sąd Najwyższy nie kontroluje oceny dowodów, a jedynie jej legalność, i jest związany stanem faktycznym ustalonym przez sądy niższych instancji. Sąd Najwyższy stwierdził, że sądy meriti prawidłowo oceniły materiał dowodowy, w tym opinie biegłych, i nie znalazły podstaw do uwzględnienia zarzutów dotyczących wad drzwi. Ponadto, uznano, że pozwani nie wykazali istnienia istotnych wad ani nie zgłosili ich w ustawowym terminie, a zarzut podstępnego zatajenia wady nie został udowodniony. Sąd Najwyższy zwrócił również uwagę na błędne zastosowanie przez skarżących przepisów dotyczących rękojmi, w tym nieaktualnego brzmienia art. 568 § 6 k.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rękojmi za wady dzieła, terminów zgłaszania wad, oceny dowodów w postępowaniu kasacyjnym oraz definicji wyrobów budowlanych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie (np. brzmienie art. 568 k.c.).
Zagadnienia prawne (3)
Czy sądy niższych instancji prawidłowo oceniły materiał dowodowy i ustalenia faktyczne w sprawie o zapłatę za dostawę i montaż drzwi, uwzględniając zarzuty pozwanych dotyczące wadliwości produktu i braku dokumentacji technicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sądy niższych instancji prawidłowo oceniły materiał dowodowy i ustalenia faktyczne, a zarzuty pozwanych dotyczące wadliwości produktu i braku dokumentacji technicznej nie były zasadne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że nie kontroluje oceny dowodów, a jedynie jej legalność, i jest związany stanem faktycznym ustalonym przez sądy niższych instancji. Sądy meriti prawidłowo oparły się na opinii biegłego W.M., który stwierdził brak istotnych wad drzwi, a zarzuty pozwanych dotyczące wadliwości i dokumentacji technicznej nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym.
Czy pozwani skutecznie zgłosili roszczenia z tytułu rękojmi za wady drzwi, uwzględniając terminowość zgłoszenia i ewentualne podstępne zatajenie wady?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwani nie zgłosili wad w ustawowym terminie, a zarzut podstępnego zatajenia wady nie został udowodniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pozwani nie wykazali, aby zgłosili wady w ustawowym terminie, a zarzut podstępnego zatajenia wady, oparty na nieaktualnym przepisie, nie został udowodniony. Termin do zgłoszenia wad z tytułu rękojmi jest terminem prekluzyjnym, którego upływ skutkuje wygaśnięciem uprawnień.
Czy drzwi dostarczone przez powoda stanowiły wyroby budowlane w rozumieniu ustawy, a jeśli nie, czy stanowiło to istotną wadę fizyczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dostarczone drzwi spełniały wymogi dotyczące wyrobów budowlanych, a zarzuty dotyczące wad fizycznych nie zostały udowodnione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dokumentacja techniczna i oświadczenie producenta przedłożone przez powoda spełniały wymogi ustawy o wyrobach budowlanych, a pozwani nie wykazali, aby drzwi posiadały istotne wady fizyczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z.Ł. | osoba_fizyczna | pozwany |
| D.S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. | spółka | powód |
| S. s.c. w W. | inne | wspólnicy pozwanych |
Przepisy (20)
Główne
k.c. art. 627
Kodeks cywilny
k.c. art. 638 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 556 § 1
Kodeks cywilny
u.w.b. art. 10 § 1
Ustawa o wyrobach budowlanych
k.c. art. 568 § 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 568 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
k.c. art. 568 § 2
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 378 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 327 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 226
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 5
Kodeks cywilny
k.c. art. 117 § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 398 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 13
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sądy niższych instancji prawidłowo oceniły materiał dowodowy. • Pozwani nie wykazali istotnych wad drzwi. • Pozwani nie zgłosili wad w ustawowym terminie. • Zarzut podstępnego zatajenia wady nie został udowodniony. • Dostarczone drzwi spełniały wymogi wyrobów budowlanych. • Sąd Najwyższy nie kontroluje oceny dowodów, a jedynie jej legalność.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa procesowego (nierozpoznanie zarzutów apelacji, iluzoryczne uzasadnienie, przejęcie ustaleń faktycznych). • Naruszenie art. 232, 3, 226^2 k.p.c. w zakresie oceny materiału dowodowego i rzetelności dokumentacji. • Naruszenie art. 627, 638 § 1, 556^1 § 1 k.c. w zakresie wykonania umowy i wad fizycznych. • Naruszenie art. 638 § 1, 568 § 6 k.c. w zakresie niezastosowania przepisów o rękojmi i podstępnym zatajeniu wady. • Naruszenie art. 568 § 1, 5, 117 § 2 k.c. w zakresie przedawnienia i zbadania go z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy nie kontroluje samej oceny dowodów, a jedynie jej legalność. • W ramach kontroli kasacyjnej Sąd Najwyższy jest związany ustalonym stanem faktycznym sprawy. • Termin do zgłoszenia wad z tytułu rękojmi jest terminem prekluzyjnym (zawitym), po upływie którego roszczenia te wygasają. • Do przyjęcia podstępnego zatajenia wady nie wystarczy wiedza sprzedawcy o wadzie i niepoinformowanie o tym kupującego.
Skład orzekający
Tomasz Szanciło
przewodniczący, sprawozdawca
Ewa Stefańska
członek
Krzysztof Wesołowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rękojmi za wady dzieła, terminów zgłaszania wad, oceny dowodów w postępowaniu kasacyjnym oraz definicji wyrobów budowlanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie (np. brzmienie art. 568 k.c.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnych problemów związanych z umowami o dzieło i rękojmią, a także pokazuje ograniczenia kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym. Jest to interesujące dla prawników praktyków.
“Pozwani przegrali sprawę o zapłatę za drzwi. Sąd Najwyższy przypomina o terminach i ograniczeniach kontroli kasacyjnej.”
Dane finansowe
WPS: 99 832,87 PLN
zapłata: 99 832,87 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.