II CA 92/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powoda J. H. o zapłatę odszkodowania w kwocie 14 334 zł od pozwanego (...) SA w W. z tytułu szkody w budynku rolnym, spowodowanej zalegającym śniegiem. Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 3 grudnia 2012 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 14 333,65 zł wraz z odsetkami, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie i orzekając o kosztach. Sąd pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach dotyczących ubezpieczenia budynków rolniczych, zgłoszenia szkody w styczniu 2010 r. z powodu zapadnięcia dachu, przyznania częściowego odszkodowania oraz opinii biegłego sądowego, który potwierdził związek szkody z obciążeniem śniegiem i wycenił koszt niezbędnych robót na 14 333,65 zł. Sąd uznał, że pozwany ubezpieczyciel był zobowiązany do naprawienia szkody, a zaniedbania w procesie likwidacji szkody przemawiały za zasądzeniem pełnej kwoty. Pozwany ubezpieczyciel wniósł apelację, zarzucając m.in. dowolną ocenę materiału dowodowego, naruszenie prawa materialnego (art. 361 § 2 kc, art. 363 kc, art. 67 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, art. 6 kc) oraz przepisów postępowania (art. 233 § 1 kpc, art. 278 § 1 kpc, art. 328 kpc). Sąd Okręgowy w Świdnicy, rozpoznając apelację, uznał ją co do istoty sprawy za niezasadną. Podzielił ustalenia faktyczne i ocenę prawną sądu pierwszej instancji, wskazując, że opinia biegłego została prawidłowo wykorzystana, a przepisy dotyczące ustalania szkód w ubezpieczeniach obowiązkowych (art. 67 ust. 3 ustawy) nie zostały naruszone, zwłaszcza że pozwany nie podjął działań w celu uzyskania informacji z IMGW i prowadził postępowanie z polisy dobrowolnego ubezpieczenia. Jedynie w zakresie kosztów procesu Sąd Okręgowy uwzględnił apelację, obniżając zasądzoną kwotę z 3801,97 zł do 1679 zł, uznając, że uzasadnienie sądu pierwszej instancji w tym zakresie było niewystarczające. W pozostałym zakresie apelacja została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody spowodowane przez zjawiska atmosferyczne, w tym znaczenie opinii biegłego i obowiązki ubezpieczyciela w procesie likwidacji szkody. Również kwestia uzasadnienia orzeczenia o kosztach procesu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji szkody w budynku rolnym i ubezpieczenia obowiązkowego, a także kwestii proceduralnych związanych z uzasadnieniem kosztów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ubezpieczyciel jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania za szkodę w budynku rolnym spowodowaną zalegającym śniegiem, jeśli związek przyczynowy i wysokość szkody zostały ustalone na podstawie opinii biegłego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania, jeśli szkoda powstała w okresie ubezpieczenia i istnieje związek przyczynowy między zdarzeniem a szkodą, a wysokość szkody została prawidłowo ustalona.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, który potwierdził związek szkody z obciążeniem śniegiem i wycenił koszt naprawy. Sąd uznał, że pozwany ubezpieczyciel dopuścił się zaniedbań w procesie likwidacji szkody, co przemawiało za zasądzeniem pełnej kwoty odszkodowania.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił orzeczenie o kosztach procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie sądu pierwszej instancji w zakresie kosztów procesu było niewystarczające.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji ograniczył się do wskazania przepisu art. 100 kpc, bez bliższego wyjaśnienia sposobu rozliczenia kosztów. Sąd Okręgowy dokonał własnego wyliczenia kosztów, uwzględniając stopień wygrania sprawy przez strony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. H. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) SA w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
u.u.o. art. 67 § ust. 3
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych
Szkody ustala się w oparciu o informacje uzyskane z Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej; w przypadku braku możliwości uzyskania odpowiednich informacji przyjmuje się stan faktyczny i rozmiar szkód świadczący o działaniu tych zjawisk.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W każdym wypadku sąd zasądzi od strony przegrywającej koszty na rzecz strony wygrywającej.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 361 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 363
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Związek przyczynowy między opadami śniegu a szkodą w budynku rolnym. • Prawidłowość opinii biegłego sądowego w zakresie ustalenia wysokości szkody. • Niewystarczające uzasadnienie sądu pierwszej instancji w zakresie kosztów procesu.
Odrzucone argumenty
Szkoda była skutkiem czynników z roku 2009, a nie 2010. • Powód nie udowodnił przyczyny szkody, jej wysokości i związku między czynnikiem atmosferycznym a szkodą. • Błędne przyjęcie za wiarygodną opinii biegłego odnośnie grubości pokrywy śnieżnej. • Brak uzasadnienia postanowienia w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
Godne uwagi sformułowania
w ocenie sądu , skoro wystąpiło zdarzenie objęte ochroną ubezpieczeniową w okresie trwania łączącej strony umowy, to strona pozwana zobowiązana była do naprawienia powstałej szkody • w zakresie potwierdzenia związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą oraz jej wysokości , sąd oparł się na opinii biegłego, nie znajdując podstaw do jej kwestionowania • ponadto sąd miał na względzie wyraźne zaniedbania w procesie likwidacji szkody, jakich dopuściła się strona pozwana • nie ma bowiem wątpliwości, że IMGW może wprawdzie ustalić występowanie pewnych zjawisk przyrodniczych, jednak nie może dokonywać oszacowania wysokości uszczerbku, czyli szkody
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Alicja Chrzan
sędzia
Piotr Rajczakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody spowodowane przez zjawiska atmosferyczne, w tym znaczenie opinii biegłego i obowiązki ubezpieczyciela w procesie likwidacji szkody. Również kwestia uzasadnienia orzeczenia o kosztach procesu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji szkody w budynku rolnym i ubezpieczenia obowiązkowego, a także kwestii proceduralnych związanych z uzasadnieniem kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z likwidacją szkód ubezpieczeniowych, zwłaszcza w kontekście zjawisk atmosferycznych i roli biegłego. Kwestia kosztów procesu dodaje element praktyczny dla prawników.
“Ubezpieczyciel zapłaci za szkodę od śniegu. Sąd krytykuje opieszałość w likwidacji szkody.”
Dane finansowe
WPS: 14 334 PLN
odszkodowanie: 14 333,65 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.