II CA 490/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał apelację strony powodowej od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie, który oddalił powództwo o zapłatę kwoty 5.726,52 zł. Sąd Rejonowy uznał, że strona powodowa nie udowodniła legitymacji czynnej ani roszczenia, a wnioski dowodowe zgłoszone w późniejszym piśmie były spóźnione. Sąd Okręgowy, uwzględniając apelację, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie opierało się na zarzutach naruszenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, w tym art. 505^37 w zw. z art. 130 § 1 i 2 kpc (nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia braków pozwu), art. 217 § 2 kpc (błędne uznanie dowodów za spóźnione) oraz art. 232 kpc w zw. z art. 6 kc (nieudowodnienie roszczenia). Sąd Okręgowy stwierdził, że strona powodowa już w pozwie zgłosiła wnioski dowodowe, a pismo z 3 lutego 2016 r. nie stanowiło zgłoszenia nowych wniosków. Ponadto, sposób wezwania do uzupełnienia braków pozwu był wadliwy, a rygor umorzenia postępowania nie powinien dotyczyć dołączania dokumentów. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, ponieważ nie przeprowadził postępowania dowodowego i nie ocenił złożonych dokumentów. Zgodnie z art. 386 § 4 kpc, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów proceduralnych dotyczących wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, dopuszczania dowodów w postępowaniu zaocznym oraz nierozpoznania istoty sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i błędów sądu pierwszej instancji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo wezwał stronę powodową do uzupełnienia braków formalnych pozwu, w tym dołączenia dokumentów, stosując rygor umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie było nieprawidłowe, a rygor umorzenia postępowania nie powinien dotyczyć dołączania dokumentów wymienionych we wnioskach dowodowych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że strona powodowa już w pozwie zgłosiła wnioski dowodowe, a pismo z 3 lutego 2016 r. nie stanowiło zgłoszenia nowych wniosków. Wezwanie do uzupełnienia braków pozwu było wadliwe, a zastosowany rygor umorzenia postępowania nie był właściwy dla dołączania dokumentów.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo uznał wnioski dowodowe strony powodowej za spóźnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioski dowodowe nie były spóźnione, ponieważ zostały zgłoszone już w pozwie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że strona powodowa już w pozwie zgłosiła wnioski dowodowe, a późniejsze pismo nie stanowiło zgłoszenia nowych wniosków. W związku z tym, uznanie ich za spóźnione było błędne.
Czy sąd pierwszej instancji rozpoznał istotę sprawy, oddalając powództwo bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i oceny złożonych dokumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że wobec błędów proceduralnych dotyczących wezwania do uzupełnienia braków i uznania dowodów za spóźnione, sąd pierwszej instancji nie przeprowadził należytego postępowania dowodowego i nie ocenił materiału dowodowego, co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w K. | inne | powód |
| A. W. | inne | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 505^37
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez nieprawidłowe wezwanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, gdy rygor umorzenia postępowania powinien dotyczyć jedynie braku wykazania umocowania i braku uiszczenia opłaty uzupełniającej.
k.p.c. art. 217 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Błędne przyjęcie, że przedłożone dowody zostały zgłoszone dopiero na późniejszym etapie postępowania, a przeprowadzenie ich spowodowałoby zwłokę w rozpoznaniu sprawy.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Przyjęcie, że strona powodowa nie udowodniła legitymacji czynnej oraz nie wykazała swojego roszczenia.
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdy sąd drugiej instancji stwierdzi, że wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez nieprawidłowe wezwanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Przyjęcie, że strona powodowa nie udowodniła legitymacji czynnej oraz nie wykazała swojego roszczenia.
k.p.c. art. 230
Kodeks postępowania cywilnego
Niezastosowanie i przyjęcie za nieudowodnione powołanych przez powoda faktów.
k.p.c. art. 339 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przyjęcie, że w sprawie zachodziły uzasadnione wątpliwości uniemożliwiające wydanie wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo.
k.p.c. art. 208 § 1 pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Przewodniczący stosownie do okoliczności, wyda przed rozprawą na podstawie pozwu i innych pism procesowych zarządzenia mające na celu przygotowanie rozprawy, w tym zarządzić przedstawienie dokumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 505^37 kpc w zw. z art. 130 § 1 i 2 kpc poprzez nieprawidłowe wezwanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu. • Naruszenie art. 217 § 2 kpc poprzez błędne przyjęcie, że przedłożone dowody zostały zgłoszone dopiero na późniejszym etapie postępowania. • Nierozpoznanie istoty sprawy przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
zawarte w pozwie twierdzenia budziły poważne wątpliwości i konieczne było przeprowadzenie postępowania dowodowego • strona powodowa nie udowodniła legitymacji czynnej oraz nie wykazała swojego roszczenia, ani co do zasady, ani co do jego wysokości • nie uprawdopodobniła ona, że nie zgłosiła ich wcześniej bez swojej winy • nieprawidłowe wezwanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, gdy rygor umorzenia postępowania powinien dotyczyć jedynie braku wykazania umocowania i braku uiszczenia opłaty uzupełniającej • nie było tym prawidłowym rygorem umorzenie postępowania, „w przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu” • nie można zaś odmówić racji skarżącemu, że na pewno nie było tym prawidłowym rygorem umorzenie postępowania • doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy • wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości
Skład orzekający
Piotr Rajczakowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, dopuszczania dowodów w postępowaniu zaocznym oraz nierozpoznania istoty sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i błędów sądu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne, które mogą prowadzić do uchylenia wyroku i nierozpoznania istoty sprawy, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Błędy proceduralne sądu pierwszej instancji doprowadziły do uchylenia wyroku zaocznego – co warto wiedzieć?”
Dane finansowe
WPS: 5726,52 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.