II CA 422/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pozwu o zapłatę kwoty 687,41 zł z tytułu umowy pożyczki i kosztów windykacji. Powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, ale Sąd Rejonowy przekazał sprawę do postępowania zwykłego, stwierdzając wątpliwości co do okoliczności faktycznych. Sąd Rejonowy wezwał powoda do złożenia dowodów, jednak wezwanie było nieprecyzyjne. Pozwana nie podjęła przesyłki sądowej. Wyrokiem zaocznym Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że powód nie udowodnił roszczenia. Powód w apelacji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 232 kpc i art. 339 § 2 kpc. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok zaoczny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy wadliwie wezwał powoda do złożenia dowodów, a następnie nie przeprowadził należytego postępowania dowodowego, co naruszyło zasadę dwuinstancyjności postępowania. Sąd Okręgowy zwrócił również uwagę na potencjalnie niedozwolone postanowienia umowy dotyczące zwrotu pożyczki i kosztów windykacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowe procedowanie sądu pierwszej instancji w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym, zwłaszcza po przekazaniu z EPU, oraz zasada dwuinstancyjności postępowania.
Dotyczy specyfiki postępowania po przekazaniu sprawy z EPU i procedury wyroków zaocznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody i twierdzenia powoda w kontekście wydania wyroku zaocznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji wadliwie wezwał powoda do złożenia dowodów i nie przeprowadził należytego postępowania dowodowego, co naruszyło zasadę dwuinstancyjności.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy nie wezwał powoda w sposób precyzyjny do złożenia dowodów, a następnie nie przeprowadził postępowania dowodowego, co skutkowało nierozpoznaniem istoty sprawy.
Czy sąd drugiej instancji może przeprowadzić postępowanie dowodowe i wydać wyrok co do istoty sprawy, gdy sąd pierwszej instancji nie rozpoznał jej merytorycznie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przeprowadzenie postępowania dowodowego przez sąd drugiej instancji i wydanie wyroku co do istoty sprawy naruszałoby konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania.
Uzasadnienie
Przeprowadzenie dowodów przez sąd odwoławczy i wydanie wyroku reformatoryjnego pozbawiłoby strony możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy w dwóch instancjach.
Czy roszczenie o zwrot pożyczki wraz z wysokimi kosztami windykacji może zawierać postanowienia niedozwolone?
Odpowiedź sądu
Istnieje obawa, że tak, i ta problematyka powinna zostać rozważona przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Uzasadnienie
Wysokie koszty windykacji w stosunku do kwoty pożyczki mogą sugerować obecność klauzul abuzywnych w umowie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z o.o. w G. | spółka | powód |
| S. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 386 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 176 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
k.p.c. art. 339 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 339 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505 § 33
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505 § 13
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 207 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 208 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy wadliwie wezwał powoda do złożenia dowodów, co uniemożliwiło mu ich przedstawienie. • Sąd Rejonowy nie przeprowadził należytego postępowania dowodowego, co naruszyło zasadę dwuinstancyjności.
Godne uwagi sformułowania
wyrok zaoczny sąd wydaje, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie • przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa • nierozpoznanie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 kpc zachodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy zaniechał on zbadania materialnej podstawy żądania albo merytorycznych zarzutów strony, bezpodstawnie przyjmując, że zachodzą przesłanki procesowe lub materialnoprawne unicestwiające roszczenie
Skład orzekający
Tomasz Żak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe procedowanie sądu pierwszej instancji w sprawach rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym, zwłaszcza po przekazaniu z EPU, oraz zasada dwuinstancyjności postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania po przekazaniu sprawy z EPU i procedury wyroków zaocznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy proceduralne po przekazaniu sprawy z EPU i podkreśla znaczenie prawidłowego wezwania do złożenia dowodów, co jest częstym problemem w praktyce.
“Błąd proceduralny sądu pierwszej instancji zniweczył wyrok zaoczny – dlaczego powód nie dostał szansy na udowodnienie swoich racji?”
Dane finansowe
WPS: 687,41 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.