II CA 1403/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. R. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanej N. R. kwoty 5435,14 zł z odsetkami, argumentując, że pozwana złożyła wniosek egzekucyjny i wyegzekwowała alimenty mimo, że zostały one uregulowane. Sąd Rejonowy, opierając się na wcześniejszym wyroku pozbawiającym wykonalności tytuł wykonawczy w zakresie 14 rat alimentacyjnych (czerwiec 2011 - lipiec 2012), zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4560,82 zł jako świadczenie nienależne, a także koszty procesu. Pozwana wniosła apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu i odpowiedzialności deliktowej. Sąd Okręgowy, częściowo uwzględniając apelację, zmienił wyrok w zakresie kosztów egzekucyjnych, uznając roszczenie o ich zwrot za bezzasadne, gdyż pozwana jako osoba niepełnoletnia nie ponosiła bezpośredniej odpowiedzialności deliktowej. Utrzymał jednak w mocy zasądzenie kwoty 4560,82 zł, uznając ją za świadczenie nienależne, które pozwana powinna była zwrócić, mając świadomość zaspokojenia wierzytelności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o świadczeniu nienależnym, odpowiedzialności deliktowej osoby niepełnoletniej oraz skutkach prawomocnych orzeczeń w kolejnych postępowaniach.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z egzekucją alimentów i wcześniejszym orzeczeniem o pozbawieniu wykonalności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kwota wyegzekwowana przez komornika na poczet alimentów, mimo wcześniejszego wyroku pozbawiającego wykonalności tytuł wykonawczy w tym zakresie, stanowi świadczenie nienależne podlegające zwrotowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwota wyegzekwowana przez komornika na rzecz pozwanej, mimo że została już wcześniej uregulowana przez powoda i wyrok pozbawiający wykonalności tytuł wykonawczy obejmował ten okres, stanowi świadczenie nienależne podlegające zwrotowi na rzecz powoda.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwota 4560,82 zł wyegzekwowana przez komornika była świadczeniem nienależnym, ponieważ wierzytelność alimentacyjna w tym zakresie została już zaspokojona przez powoda, a wcześniejszy wyrok pozbawiający wykonalności tytuł wykonawczy potwierdził ten fakt. Pozwana, mimo świadomości zaspokojenia roszczeń, nie cofnęła wniosku egzekucyjnego i przyjęła środki, co czyniło je nienależnymi.
Czy pozwana, jako osoba niepełnoletnia, ponosi odpowiedzialność deliktową za szkodę wyrządzoną powodowi w wyniku bezpodstawnego wszczęcia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwana jako osoba niepełnoletnia, reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego, nie ponosi bezpośredniej odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną powodowi w wyniku bezpodstawnego wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że odpowiedzialność deliktowa pozwanej nie może być konstruowana, ponieważ jako osoba niepełnoletnia działała przez przedstawiciela ustawowego (matkę), a brak jest dowodów na to, że świadomie skorzystała z wyrządzonej powodowi szkody. Koszty egzekucyjne w kwocie 934,32 zł, które były podstawą roszczenia o odszkodowanie, zostały oddalone.
Czy zarzuty pozwanej dotyczące zaliczania wpłat powoda na odsetki za opóźnienie lub koszty procesu są zasadne w kontekście prawomocnego wyroku pozbawiającego wykonalności tytuł wykonawczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie są zasadne, ponieważ zostały już rozstrzygnięte w poprzednim postępowaniu, a ich ponowne podnoszenie naruszałoby powagę rzeczy osądzonej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że kwestia zaliczania wpłat powoda na poczet odsetek lub innych należności została już rozstrzygnięta w wyroku z dnia 17 lipca 2012 roku, który pozbawił wykonalności tytuł wykonawczy w zakresie 14 rat alimentacyjnych. Ponowne podnoszenie tych zarzutów przez pozwaną naruszałoby powagę rzeczy osądzonej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| N. R. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (15)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
k.c. art. 410 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.c. art. 409
Kodeks cywilny
k.c. art. 411 § pkt 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 411 § pkt 4
Kodeks cywilny
k.c. art. 451 § § 1 zdanie drugie
Kodeks cywilny
k.c. art. 422
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1025
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwota wyegzekwowana przez komornika stanowi świadczenie nienależne, gdyż wierzytelność alimentacyjna została już zaspokojona. • Wcześniejszy wyrok pozbawiający wykonalności tytuł wykonawczy w zakresie objętych rat alimentacyjnych wiąże strony. • Pozwana jako osoba niepełnoletnia nie ponosi odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną przez jej przedstawiciela ustawowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące zaliczania wpłat na odsetki i koszty procesu. • Zarzut zużycia uzyskanych środków przez pozwaną (art. 409 kc). • Zarzut spełnienia świadczenia przed terminem wymagalności (art. 411 pkt 4 kc). • Zarzut dobrowolnego spełnienia świadczenia (art. 411 pkt 1 kc).
Godne uwagi sformułowania
kwota 4560,82 zł wyegzekwowana od powoda na rzecz pozwanej stanowi świadczenie nienależne • pozwana nie może być uznana za bezpośrednio wyrządzającą taką szkodę • brak jest podstaw do konstruowania odpowiedzialności deliktowej pozwanej • naruszenia prawomocności materialnej wyroku w sprawie I C 1212/11 • pozwana winna liczyć się z obowiązkiem zwrotu przedmiotowego świadczenia
Skład orzekający
Mariola Wojtkiewicz
przewodniczący
Zbigniew Ciechanowicz
sędzia
Sławomir Krajewski
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o świadczeniu nienależnym, odpowiedzialności deliktowej osoby niepełnoletniej oraz skutkach prawomocnych orzeczeń w kolejnych postępowaniach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z egzekucją alimentów i wcześniejszym orzeczeniem o pozbawieniu wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozliczanie alimentów i konsekwencje błędnych działań egzekucyjnych, a także złożoność odpowiedzialności prawnej osób niepełnoletnich.
“Czy można odzyskać pieniądze wyegzekwowane przez komornika, gdy alimenty zostały już zapłacone?”
Dane finansowe
WPS: 5535,82 PLN
zwrot nienależnie wyegzekwowanych alimentów: 4560,82 PLN
zwrot kosztów postępowania: 33,76 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 660 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.