Orzeczenie · 2017-03-09

II CA 122/17

Sąd
Sąd Okręgowy w Kielcach
Miejsce
Kielce
Data
2017-03-09
SAOSCywilneodpowiedzialność odszkodowawczaŚredniaokręgowy
odszkodowanieSkarb PaństwaStarostaprawo jazdycofnięcie uprawnieńprzywrócenie uprawnieńprejudykatkoszty procesuart. 417 k.c.art. 102 k.p.c.

Sprawa dotyczyła roszczenia odszkodowawczego R. W. przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście (...) o zapłatę, wynikającego z rzekomego nieprzywrócenia powodowi uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w okresie od 12 października 2014 roku do 25 sierpnia 2015 roku. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo, wskazując na brak stwierdzenia we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem decyzji Starosty lub niewydania decyzji o przywróceniu uprawnień. Sąd Rejonowy podkreślił, że sąd powszechny nie jest właściwy do oceny legalności decyzji administracyjnej bez odpowiedniego prejudykatu. Powód w apelacji zarzucił m.in. sprzeczność ustaleń faktycznych z materiałem dowodowym, naruszenie prawa procesowego oraz naruszenie art. 102 k.p.c. poprzez obciążenie go kosztami procesu. Sąd Okręgowy w Kielcach, rozpoznając apelację, uznał ją za skuteczną jedynie w zakresie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II, odstępując od obciążania powoda kosztami procesu, powołując się na jego trudną sytuację życiową i materialną oraz subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia. W pozostałym zakresie apelacja została oddalona, gdyż Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne i wnioski Sądu Rejonowego co do braku przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa na gruncie art. 417 k.c. w zw. z art. 417¹ § 3 k.c. Sąd Okręgowy podkreślił, że powód nie wykazał, aby uzyskał prejudykat stwierdzający niezgodność z prawem niewydania przez Starostę decyzji o przywróceniu uprawnień. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego nastąpiło zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja art. 417 k.c. w zw. z art. 417¹ § 3 k.c. w kontekście odpowiedzialności Skarbu Państwa za niezgodne z prawem działania lub zaniechania organów administracji, a także stosowanie art. 102 k.p.c. w sprawach o odszkodowanie.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i wymaga uzyskania prejudykatu w postępowaniu administracyjnym dla dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od Skarbu Państwa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy brak stwierdzenia we właściwym postępowaniu niezgodności z prawem decyzji administracyjnej lub niewydania decyzji administracyjnej stanowi przesłankę do uwzględnienia roszczenia odszkodowawczego przeciwko Skarbowi Państwa na podstawie art. 417 k.c. w zw. z art. 417¹ § 3 k.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, brak takiego prejudykatu uniemożliwia uwzględnienie roszczenia odszkodowawczego.

Uzasadnienie

Sąd powszechny nie jest właściwy do samodzielnej oceny legalności decyzji administracyjnej w ramach postępowania odszkodowawczego. Konieczne jest uzyskanie prejudykatu stwierdzającego niezgodność z prawem działania lub zaniechania organu administracji.

Czy w okolicznościach sprawy, uwzględniając trudną sytuację życiową i materialną powoda, należy odstąpić od obciążania go kosztami procesu na podstawie art. 102 k.p.c.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w zakresie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego.

Uzasadnienie

Trudna sytuacja życiowa i materialna powoda, jego subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia oraz charakter sprawy uzasadniają zastosowanie zasady słuszności i odstąpienie od obciążania powoda kosztami procesu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowo uwzględniono apelację
Strona wygrywająca
R. W. (w zakresie kosztów procesu pierwszoinstancyjnego)

Strony

NazwaTypRola
R. W.osoba_fizycznapowód
Skarb Państwa – Starosta (...)organ_państwowypozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 417

Kodeks cywilny

k.c. art. 417¹ § 3

Kodeks cywilny

Ustawa o kierujących pojazdami art. 103 § 3

Pomocnicze

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wymagającą wystąpienia wyjątkowych okoliczności.

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.k. art. 178 a § 1

Kodeks karny

k.w. art. 87 § 1

Kodeks wykroczeń

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zastosowanie art. 102 k.p.c. z uwagi na trudną sytuację życiową i materialną powoda.

Odrzucone argumenty

Roszczenie odszkodowawcze zasługuje na uwzględnienie mimo braku prejudykatu. • Wyrok WSA stanowi prejudykat przesądzający o niezgodności z prawem decyzji Starosty. • Naruszenie prawa procesowego poprzez oddalenie wniosków dowodowych.

Godne uwagi sformułowania

Przepis art. 102 k.p.c. ustanawia zasadę słuszności, będącą odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu; jest rozwiązaniem szczególnym, niepodlegającym wykładni rozszerzającej, wykluczającym stosowanie wszelkich uogólnień, wymagającym do swego zastosowania wystąpienia wyjątkowych okoliczności. • Sama tylko trudna sytuacja materialna powoda nie stanowi wystarczającej przesłanki do odstąpienia od zasady określonej w art. 98 k.p.c. • Warunkiem koniecznym do powstania uprawnienia do żądania naprawienia szkody w przedmiotowym przypadku jest więc uzyskanie prejudykatu, z którego wynika, że pomimo istnienia tego obowiązku wydania decyzji, nie została ona wydana. • Domagając się zasądzenia odszkodowania, strona musi więc najpierw uzyskać prejudykat, który wiąże sąd powszechny w zakresie oceny bezprawności działania organów administracji.

Skład orzekający

Mariusz Broda

przewodniczący

Anna Pać-Piętak

sprawozdawca

Małgorzata Wojciechowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 417 k.c. w zw. z art. 417¹ § 3 k.c. w kontekście odpowiedzialności Skarbu Państwa za niezgodne z prawem działania lub zaniechania organów administracji, a także stosowanie art. 102 k.p.c. w sprawach o odszkodowanie."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i wymaga uzyskania prejudykatu w postępowaniu administracyjnym dla dochodzenia roszczeń odszkodowawczych od Skarbu Państwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje złożoność dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa, podkreślając znaczenie procedury administracyjnej i wymogu uzyskania prejudykatu. Jednocześnie pokazuje elastyczność sądu w kwestii kosztów procesu w uzasadnionych przypadkach.

Odszkodowanie od Skarbu Państwa? Kluczowy jest "prejudykat" i trudna sytuacja życiowa.

Dane finansowe

koszty postępowania apelacyjnego: 1800 PLN

koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym: 1476 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst