II Ca 115/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę kwoty 18 979,37 zł wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu, zasądzonych przez Sąd Rejonowy od pozwanego Ł. K. na rzecz T. R. z tytułu poręczenia umowy najmu lokalu. Pozwany, który był pierwotnie wspólnikiem i Prezesem Zarządu spółki najmującej lokal, zaskarżył wyrok w całości. W apelacji podniósł szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów prawa materialnego (dotyczących nieważności poręczenia, jego terminowości i zakresu) oraz przepisów postępowania (w szczególności zarzut rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym, podczas gdy wartość przedmiotu sporu przekraczała dopuszczalny limit). Sąd Okręgowy, rozpoznając sprawę w trybie zwykłego procesu, uznał wadliwość trybu postępowania przed Sądem Rejonowym, jednak nie uznał jej za mającą wpływ na treść wyroku. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, uznając je za prawidłowe. W kwestii prawa materialnego, Sąd Okręgowy uznał, że umowa poręczenia nie była nieważna, a dług nie miał charakteru przyszłego w rozumieniu art. 878 § 1 kc. Sąd Okręgowy przychylił się jednak do zarzutu apelacji dotyczącego braku orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności pozwanego z pierwotnym dłużnikiem (spółką) za zapłatę kwoty głównej i kosztów procesu. W związku z tym, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, wprowadzając zapis o solidarnej odpowiedzialności pozwanego, a w pozostałej części apelację oddalił. Zasądzono również koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących poręczenia, w szczególności w kontekście długu istniejącego, ale niewymagalnego, oraz kwestia związania sądu drugiej instancji trybem postępowania zastosowanym przez sąd pierwszej instancji.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne zasady interpretacyjne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa poręczenia za dług wynikający z umowy najmu, zawarta przez osobę fizyczną będącą wspólnikiem i prezesem zarządu spółki, jest ważna, jeśli nie zawiera oznaczenia z góry oznaczonej kwoty poręczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa poręczenia jest ważna, ponieważ dług nie miał charakteru przyszłego w rozumieniu art. 878 § 1 kc, a istniał już w momencie zawarcia umowy, choć nie był jeszcze wymagalny. Dla określenia długu wystarczające było odwołanie się do stosunku najmu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dług z umowy najmu, nawet jeśli jeszcze niewymagalny, już powstał. W związku z tym nie miał charakteru przyszłego w rozumieniu art. 878 § 1 kc, który wymaga oznaczenia górnej granicy poręczenia dla długów przyszłych. Wystarczające było odwołanie się do konkretnej umowy najmu.
Czy sąd drugiej instancji jest związany wadliwie ustalonym przez sąd pierwszej instancji trybem postępowania (np. trybem uproszczonym zamiast zwykłego)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji nie jest związany wadliwie ustalonym trybem postępowania przez sąd pierwszej instancji i powinien rozpoznać sprawę we właściwym trybie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołując się na dominujące orzecznictwo i literaturę przedmiotu, stwierdził, że sąd drugiej instancji nie jest związany niewłaściwym trybem postępowania zastosowanym przez sąd pierwszej instancji i ma obowiązek rozpoznać sprawę we właściwym trybie, w tym przypadku w trybie zwykłego procesu.
Czy pozwany ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę zasądzonej kwoty głównej i kosztów procesu wraz z pierwotnym dłużnikiem (spółką)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę kwoty głównej i kosztów procesu wraz z pierwotnym dłużnikiem.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzut naruszenia art. 881 kc dotyczący braku orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności był zasadny. Zmienił wyrok w tym zakresie, wprowadzając zapis o solidarnej odpowiedzialności pozwanego z (...) Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Ł. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) . PL (...) . z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | dłużnik pierwotny / podmiot odpowiedzialny solidarnie |
Przepisy (19)
Główne
k.c. art. 878 § § 1
Kodeks cywilny
Nie stosuje się do poręczenia za dług już istniejący, choć niewymagalny.
k.c. art. 881
Kodeks cywilny
Dotyczy solidarnej odpowiedzialności dłużnika i poręczyciela.
Pomocnicze
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 878 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 876 § § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 65 § § 2
Kodeks cywilny
Kryteria wykładni umowy.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 505
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 247
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 321
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozp. Min. Spr. art. 15 § § 15
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Rozp. Min. Spr. art. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Rozp. Min. Spr. art. 10 § § 10
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwy tryb postępowania przed sądem pierwszej instancji. • Brak orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności pozwanego z pierwotnym dłużnikiem za zapłatę kwoty głównej i kosztów procesu.
Odrzucone argumenty
Nieważność umowy poręczenia z powodu braku oznaczenia z góry kwoty poręczenia. • Nieważność odwołania poręczenia. • Błędne zastosowanie art. 881 kc w zakresie solidarnej odpowiedzialności. • Błędna wykładnia i zastosowanie art. 876 § 2 kc. • Naruszenie art. 233 § 1 kpc w zakresie oceny dowodów. • Naruszenie art. 247 kpc w zakresie dopuszczenia dowodów ponad osnowę dokumentu. • Naruszenie art. 321 kpc poprzez zasądzenie kosztów procesu ponad żądanie.
Godne uwagi sformułowania
Sąd drugiej instancji już co do zasady, nie był związany uproszczonym, czyli niewłaściwym trybem, w jakim doszło do rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy, a jego obowiązkiem było rozpoznanie sprawy w postępowaniu apelacyjnym we właściwym już trybie. • Dług 'został określony' – w rozumieniu art. 878 § 1 kc w sposób dostateczny, a tym samym brak podstaw do przyjęcia niezgodności umowy poręczenia z w/w przepisem, co eliminuje stan nieważności umowy poręczenia. • Zgodny zamiar stron i cel umowy poręczenia obejmowały poręczenie pozwanego za wszelkie długi Spółki (najemcy) względem powódki (wynajmującego) z tytułu tej jednej jedynej umowy najmu łączącej strony.
Skład orzekający
Rafał Adamczyk
przewodniczący
Sławomir Buras
sędzia
Mariusz Broda
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących poręczenia, w szczególności w kontekście długu istniejącego, ale niewymagalnego, oraz kwestia związania sądu drugiej instancji trybem postępowania zastosowanym przez sąd pierwszej instancji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne zasady interpretacyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa porusza istotne kwestie związane z odpowiedzialnością poręczyciela i prawidłowością procedury sądowej, co jest interesujące dla praktyków prawa.
“Poręczyciel odpowiada za dług, nawet jeśli nie jest jeszcze wymagalny – kluczowa interpretacja sądu.”
Dane finansowe
WPS: 18 979,37 PLN
zapłata: 18 979,37 PLN
zwrot kosztów procesu: 4472 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.