II AKA 313/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając apelacje wniesione przez oskarżonych i prokuratora, dokonał zmiany wyroku Sądu Okręgowego w Opolu w sprawie dotyczącej zarzutów z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Kluczową zmianą było przyjęcie, że podstawą rozstrzygnięć są przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r., zgodnie z zasadą stosowania ustawy korzystniejszej dla sprawcy (art. 4 § 1 k.k.). W odniesieniu do oskarżonego M. J., sąd zmienił kwalifikację prawną czynu przypisanego w pkt 2 części rozstrzygającej wyroku. Zamiast czynu z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przyjęto, że M. J. usiłował zebrać ziele konopi innych niż włókniste z uprawy (160 krzewów), lecz nie osiągnął zamierzonego celu z powodu zatrzymania. Czyn ten zakwalifikowano jako występek z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Za ten czyn wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Zmieniono również kwalifikację czynu przypisanego w pkt 3, obniżając stawkę dzienną kary grzywny do 20 zł. Dla oskarżonego P. M. dokonano korekty kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w pkt 21 na art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny stwierdził utratę mocy orzeczenia o karach łącznych wobec M. J. i orzekł nową karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze roku i 10 miesięcy oraz karę łączną grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 20 zł każda. Na poczet kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności M. J. od 9 października 2018 r. do 8 marca 2019 r. Wyrok Sądu Okręgowego w pozostałej części wobec obu oskarżonych został utrzymany w mocy. Zasądzono od oskarżonych koszty postępowania odwoławczego i opłaty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących usiłowania przestępstw narkotykowych, stosowania ustawy korzystniejszej dla sprawcy oraz zasad ustalania stawek dziennych grzywny.
Dotyczy specyficznej sytuacji próby zebrania konopi z cudzej uprawy i stosowania przepisów obowiązujących do określonej daty.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czyn polegający na próbie zebrania ziela konopi z uprawy prowadzonej przez inne osoby, z zamiarem dalszego przetworzenia, powinien być kwalifikowany jako usiłowanie z art. 63 ust. 2 czy jako czyn z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czyn ten powinien być kwalifikowany jako usiłowanie z art. 63 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a nie jako czyn z art. 63 ust. 3, ponieważ sprawca swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do zebrania ziela, a nie do uprawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że ustalony stan faktyczny (zatrzymanie z narzędziami do ścięcia konopi na polu uprawnym) odpowiada znamionom usiłowania z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 63 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Odpowiedzialność za istniejący wyłącznie w myślach zamiar dalszego przetworzenia ziela nie wchodzi w grę, a sam zbiór nie jest jeszcze usiłowaniem wytworzenia marihuany.
Czy w jednym orzeczeniu można ustalić różne stawki dzienne grzywny dla różnych czynów przypisanych temu samemu oskarżonemu, jeśli sytuacja majątkowa jest taka sama?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stawka dzienna grzywny musi być ustalona w tej samej wysokości dla wszystkich przypisanych czynów, ponieważ sytuacja majątkowa oskarżonego jest stała w momencie wyrokowania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał zarzut obrazy przepisów dotyczących stawki dziennej grzywny za zasadny, wskazując, że stawka dzienna musi być określona w tej samej wysokości dla każdego czynu. Jednakże, z uwagi na związanie zakresem apelacji prokuratora, nie mógł podwyższyć stawki do wnioskowanych 40 zł, gdyż nie podniesiono zarzutu rażącej niewspółmierności kary.
Czy kary jednostkowe i łączna kara pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego są rażąco niewspółmiernie surowe?
Odpowiedź sądu
Nie, kary orzeczone nie są rażąco niewspółmiernie surowe.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał zarzut obrońcy za chybiony, wskazując, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił okoliczności wymiaru kary, w tym przyznanie się do winy i pozytywną opinię środowiskową. Orzeczone kary mieściły się w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i nie dawały podstaw do uznania ich za rażąco niewspółmierne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Stanisław Bara | inne | prokurator |
Przepisy (25)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Stosowanie ustawy nowej, a poprzednio obowiązującej, gdy przepisy są korzystniejsze dla sprawcy.
u.p.n. art. 53 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 63 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 455
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 434 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 454 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.s.k. art. 10 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.s.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów prawa materialnego dotycząca kwalifikacji prawnej czynu z art. 63 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. • Obraza przepisów dotyczących ustalenia stawki dziennej grzywny.
Odrzucone argumenty
Rażąca niewspółmierność jednostkowych kar pozbawienia wolności i łącznej kary pozbawienia wolności.
Godne uwagi sformułowania
usiłował zebrać ziele konopi innych niż włókniste z uprawy • zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez funkcjonariuszy Policji • odpowiada tylko w zakresie działania, które rzeczywiście zrealizował swoim zachowaniem • odpowiedzialności karnej podlega tylko ten kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obwiązującą w czasie jego popełniania • kara nie daje się akceptować z powodu różnicy pomiędzy nią, a karą sprawiedliwą, o randze zasadniczej, rażącej, wręcz "bijącej w oczy"
Skład orzekający
Jerzy Skorupka
przewodniczący
Jarosław Mazurek
sprawozdawca
Artur Tomaszewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących usiłowania przestępstw narkotykowych, stosowania ustawy korzystniejszej dla sprawcy oraz zasad ustalania stawek dziennych grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji próby zebrania konopi z cudzej uprawy i stosowania przepisów obowiązujących do określonej daty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów dotyczących przestępstw narkotykowych i stosowania prawa korzystniejszego dla sprawcy, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Sąd Apelacyjny koryguje wyrok w sprawie narkotykowej: kluczowa zmiana kwalifikacji i korzystniejsze prawo dla oskarżonych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.