II AKa 23/26Utrzymanie wyroku za pranie pieniędzy apelacja niezasadną

Sąd Apelacyjny w Białymstoku, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonej C. J., utrzymał w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 11 grudnia 2025 r. (sygn. akt II K 64/25), skazujący oskarżoną za przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 264 § 3 k.k. w zb. z art. 299 § 1 k.k. Apelacja obrońcy skupiała się na zarzucie rażącej surowości i niewspółmierności orzeczonej kary roku bezwzględnego pozbawienia wolności. Argumentowano, że rola oskarżonej była pomocnicza i instrumentalna, nie decyzyjna, a także podkreślano jej młody wiek, niekaralność, działanie pod wpływem emocji oraz brak pełnej świadomości co do celu udostępnienia konta bankowego. Sąd Apelacyjny uznał apelację za niezasadną. Powołując się na utrwaloną linię orzeczniczą Sądu Najwyższego, sąd stwierdził, że zarzut niewspółmierności kary można zasadnie podnosić jedynie w przypadkach rażącej niesprawiedliwości. W ocenie sądu, Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował dyrektywy wymiaru kary z art. 53 k.k., uwzględniając zarówno okoliczności obciążające, jak i łagodzące (młody wiek, niekaralność, przyznanie się do winy). Sąd odrzucił twierdzenie obrony o braku świadomości istoty procederu prania pieniędzy, uznając je za próbę umniejszenia roli oskarżonej. Podkreślono, że czyn godzi w porządek publiczny i prawidłowość obrotu gospodarczego, a zwalczanie przestępczości związanej z nielegalną migracją wymaga stanowczej reakcji. Sąd nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary ani do zastąpienia jej grzywną, uznając, że orzeczona kara roku pozbawienia wolności jest umiarkowana i realizuje cele prewencji ogólnej. Na koniec, sąd zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ze względu na jej trudną sytuację materialną i pobyt w zakładzie karnym.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający