Orzeczenie · 2018-09-19

I SA/Wr 593/18

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2018-09-19
NSAAdministracyjneWysokawsa
postępowanie egzekucyjnedoręczeniaupomnienietytuł wykonawczyzarzuty egzekucyjneorgan egzekucyjnywierzycielskarżącyWSAprawo administracyjne

Sprawa dotyczyła skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odrzucające zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące m.in. nieistnienia obowiązku, braku doręczenia upomnienia, prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ oraz niespełnienia wymogów tytułu wykonawczego. Organy uznały zarzuty za niezasadne, wskazując m.in. na wiążące stanowisko wierzyciela oraz na to, że kwestia doręczenia decyzji była przedmiotem odrębnych postępowań. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie, uznając za uzasadniony zarzut dotyczący wadliwego doręczenia upomnienia i tytułu wykonawczego. Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny powinien był dokonywać doręczeń na adres wskazany przez skarżącego w piśmie z dnia 19.07.2017 r., a nie na adres rejestracyjny. Brak prawidłowego doręczenia upomnienia skutkował niemożnością skutecznego wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Sąd nie podzielił natomiast zarzutów dotyczących niewłaściwości organu egzekucyjnego oraz wadliwości tytułu wykonawczego w zakresie wskazania podstawy prawnej. Sąd uznał również za zasadne stwierdzenie niedopuszczalności zarzutu nieistnienia obowiązku, gdyż kwestia doręczenia decyzji była przedmiotem odrębnego postępowania sądowoadministracyjnego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym i administracyjnym, w szczególności skuteczności zawiadomienia o zmianie adresu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany adresu do doręczeń i doręczenia upomnienia/tytułu wykonawczego.

Zagadnienia prawne (5)

Czy doręczenie upomnienia na adres rejestracyjny, mimo wcześniejszego poinformowania organu o zmianie adresu do doręczeń, jest skuteczne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, doręczenie upomnienia na adres rejestracyjny, gdy strona skutecznie poinformowała organ o zmianie adresu do doręczeń, nie jest skuteczne.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wskazanie nowego adresu do doręczeń w nagłówku pisma jest wystarczające dla skutecznego zawiadomienia organu, a doręczanie korespondencji pod starym adresem narusza art. 148 § 1 O.p.

Czy brak prawidłowego doręczenia upomnienia skutkuje niemożnością wszczęcia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, prawidłowe doręczenie upomnienia jest warunkiem wszczęcia postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 15 § 1 u.p.e.a. wymaga przesłania upomnienia i jego doręczenia przed wszczęciem egzekucji, a w niniejszej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia upomnienia.

Czy organ egzekucyjny może badać merytoryczną zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, jeśli kwestia ta była przedmiotem odrębnego postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ egzekucyjny nie może badać merytorycznej zasadności zarzutu, jeśli był on lub jest przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym.

Uzasadnienie

Sąd potwierdził zasadność stwierdzenia niedopuszczalności zarzutu nieistnienia obowiązku na podstawie art. 34 § 1a u.p.e.a., ponieważ kwestia doręczenia decyzji stanowiącej podstawę egzekucji była przedmiotem odrębnego postępowania sądowoadministracyjnego.

Czy organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów?

Odpowiedź sądu

Organ egzekucyjny jest związany stanowiskiem wierzyciela, ale stanowisko to nie wiąże sądu administracyjnego sprawującego kontrolę.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że kontrola sądowa rozstrzygnięć w sprawie zarzutów byłaby iluzoryczna, gdyby sąd był związany stanowiskiem organu egzekucyjnego.

Czy wskazanie nowego adresu do doręczeń w nagłówku pisma jest wystarczające dla skutecznego zawiadomienia organu o zmianie adresu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, każda forma wykonania przez stronę obowiązku poinformowania o zmianie adresu do doręczeń jest dopuszczalna, jeśli wynika z niej informacja o zmianie.

Uzasadnienie

Sąd podzielił stanowisko NSA, że nadmiernym formalizmem byłoby wymaganie wyraźnego wskazania, iż jest to nowy adres do doręczeń, akceptując wskazanie adresu w nagłówku pisma.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. zostało uchylone w całości.

Przepisy (18)

Główne

u.p.e.a. art. 15 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zarzuty dotyczące nieistnienia obowiązku, braku doręczenia upomnienia, prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ, niespełnienia wymogów tytułu wykonawczego.

u.p.e.a. art. 34 § 1a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Niedopuszczalność zarzutu, jeśli był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu.

O.p. art. 148 § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Doręczanie pism pod adresem zamieszkania lub adresem do doręczeń.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 27

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wymogi tytułu wykonawczego.

u.p.e.a. art. 34 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny związany stanowiskiem wierzyciela.

u.p.e.a. art. 22 § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Właściwość miejscowa organu egzekucyjnego.

O.p. art. 146 § 1

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 150 § 4

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 211

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 212

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 210 § 4

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

O.p. art. 219

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 art. 1 § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wadliwe doręczenie upomnienia na adres rejestracyjny, mimo poinformowania o zmianie adresu do doręczeń. • Wadliwe doręczenie tytułu wykonawczego.

Odrzucone argumenty

Nieistnienie obowiązku z uwagi na niedoręczenie decyzji. • Prowadzenie postępowania przez niewłaściwy organ. • Niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a.

Godne uwagi sformułowania

Kontrola tychże rozstrzygnięć przez Sąd stałaby się iluzoryczna. • Wskazanie nowego adresu do doręczeń w formie wskazania takiego adresu jedynie w nagłówku pisma. • Nadmierny formalizm. • Prawidłowe doręczenie omawianego upomnienia jest warunkiem wszczęcia postępowania egzekucyjnego.

Skład orzekający

Dagmara Dominik-Ogińska

przewodniczący sprawozdawca

Jadwiga Danuta Mróz

członek

Kamila Paszowska-Wojnar

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu egzekucyjnym i administracyjnym, w szczególności skuteczności zawiadomienia o zmianie adresu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany adresu do doręczeń i doręczenia upomnienia/tytułu wykonawczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowe dla prawidłowości postępowania egzekucyjnego są formalne aspekty doręczeń, a błąd organu w tym zakresie może prowadzić do uchylenia jego postanowień.

Błąd w adresie może zniweczyć całe postępowanie egzekucyjne – Sąd uchyla postanowienie!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst