I SA/Wr 499/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącej na postanowienie Prezydenta Wrocławia odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne dotyczyło należności z tytułu podatku od nieruchomości, a zobowiązanym był A. M. Skarżąca, będąca małżonką zobowiązanego, wniosła zażalenie na postanowienie Prezydenta, jednak SKO uznało je za niedopuszczalne, wskazując, że legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego posiadają wyłącznie zobowiązany i wierzyciel. Sąd administracyjny, kontrolując legalność postanowienia SKO, stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślono, że granice sprawy wyznacza przedmiot zaskarżonego postanowienia, czyli kwestia dopuszczalności zażalenia wniesionego przez skarżącą. Sąd przywołał przepisy Konstytucji RP dotyczące zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2) i prawa do zaskarżania orzeczeń (art. 78), a także przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) i Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.). Kluczowe znaczenie miały przepisy dotyczące legitymacji do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego (art. 59 § 5 u.p.e.a.), które jednoznacznie wskazują na zobowiązanego i wierzyciela. Sąd wyjaśnił, że małżonek zobowiązanego, mimo że może odpowiadać z majątku wspólnego, nie jest zobowiązanym w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a. i nie posiada uprawnień zarezerwowanych dla tej kategorii stron, w tym prawa do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie umorzenia postępowania. Choć w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia pojawiły się odniesienia do przepisów dotyczących zarzutów w sprawie egzekucji, Sąd uznał, że nie miało to istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż rozważania dotyczące braku legitymacji skarżącej były prawidłowe. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie stanowiska dotyczącego braku legitymacji procesowej małżonka zobowiązanego do wnoszenia zażaleń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której małżonek zobowiązanego próbuje kwestionować postanowienie dotyczące umorzenia postępowania, w którym nie jest bezpośrednio zobowiązany.
Zagadnienia prawne (2)
Czy małżonek zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji posiada legitymację do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, małżonek zobowiązanego, który nie jest jednocześnie zobowiązanym w rozumieniu przepisów, nie posiada legitymacji do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jednoznacznie wskazują, że zażalenie na postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego przysługuje wyłącznie zobowiązanemu oraz wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym. Małżonek zobowiązanego, nawet jeśli odpowiada z majątku wspólnego, nie jest traktowany jako zobowiązany w rozumieniu przepisów i nie posiada uprawnień zarezerwowanych dla tej kategorii stron.
Czy postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zażalenia narusza konstytucyjne prawa strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli postanowienie o niedopuszczalności zażalenia zostało wydane zgodnie z przepisami prawa i osoba wnosząca zażalenie nie posiadała legitymacji procesowej.
Uzasadnienie
Stwierdzenie niedopuszczalności zażalenia przez organ odwoławczy, na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., jest zgodne z prawem, gdy zażalenie zostało wniesione przez podmiot nieposiadający legitymacji procesowej. Takie działanie nie narusza zasady legalizmu ani konstytucyjnych praw strony do zaskarżania orzeczeń, gdyż prawo to przysługuje tylko stronie postępowania.
Przepisy (14)
Główne
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.e.a. art. 59 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § 20
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27e § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27e § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27f § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27g § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Małżonek zobowiązanego nie posiada legitymacji do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, gdyż nie jest zobowiązanym w rozumieniu przepisów u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Zaskarżone postanowienie narusza prawa obywatelskie skarżącej i zasady wynikające z art. 2 Konstytucji RP. • Prezydent Wrocławia działał nieprawidłowo, wystawiając wadliwe tytuły egzekucyjne. • Poszczególne zobowiązania wygasły przez zapłatę i na skutek przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
Podmiot, który posiada przymiot zobowiązanego w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a., lecz w stosunku do którego nie wystawiono tytułu wykonawczego, nie może wnieść zarzutów, nawet wtedy, gdy czynności egzekucyjne podjęto już w stosunku do innego zobowiązanego, z którym ponosi solidarną odpowiedzialność, a obowiązek wynika z tej samej decyzji administracyjnej. • Małżonek podatnika nie staje się jednak mocą art. 29 § 1 O.p. zobowiązanym w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a. • Na gruncie przepisów u.p.e.a. skarżąca, jako małżonka zobowiązanego, powołując się na możliwość prowadzenia egzekucji administracyjnej z majątku wspólnego małżonków, dysponuje określonymi ustawowymi rozwiązaniami, dającymi jej prawo udziału w postępowaniu egzekucyjnym, z których skorzystanie pozostaje w gestii skarżącej.
Skład orzekający
Tadeusz Haberka
przewodniczący sprawozdawca
Marta Semiczek
sędzia
Iwona Solatycka
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska dotyczącego braku legitymacji procesowej małżonka zobowiązanego do wnoszenia zażaleń w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której małżonek zobowiązanego próbuje kwestionować postanowienie dotyczące umorzenia postępowania, w którym nie jest bezpośrednio zobowiązany.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z prawami stron w postępowaniu egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Czy małżonek dłużnika może kwestionować postępowanie egzekucyjne? Sąd wyjaśnia granice legitymacji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.