I SA/Wr 484/24

Sprawa dotyczyła skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącej na postanowienie Prezydenta Wrocławia odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko jej małżonkowi (A. M.) w sprawie podatku od nieruchomości. SKO uznało, że prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego przysługuje wyłącznie zobowiązanemu, a skarżąca, jako małżonka, nie posiadała legitymacji procesowej do jego wniesienia. Skarżąca zarzuciła naruszenie praw obywatelskich i odwołała się do zasad konstytucyjnych, kwestionując również działania organu egzekucyjnego i wadliwość tytułów wykonawczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że kontrola legalności dotyczyła postanowienia SKO o niedopuszczalności zażalenia, a nie meritum postępowania egzekucyjnego. Analizując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), sąd potwierdził, że zgodnie z art. 59 § 5 u.p.e.a., zażalenie na postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego przysługuje wyłącznie zobowiązanemu lub wierzycielowi. Sąd wskazał, że małżonek zobowiązanego, choć może odpowiadać majątkiem wspólnym i posiada pewne prawa w postępowaniu egzekucyjnym (np. prawo sprzeciwu wobec egzekucji z majątku wspólnego), nie jest zobowiązanym w rozumieniu art. 1a pkt 20 u.p.e.a. i nie posiada legitymacji do wniesienia zażalenia na postanowienie dotyczące umorzenia postępowania. Sąd uznał, że SKO prawidłowo zastosowało art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. stwierdzając niedopuszczalność zażalenia, a zarzucane naruszenia Konstytucji RP nie znalazły potwierdzenia. Sąd odnotował pewne nieścisłości w uzasadnieniu SKO dotyczące przepisów o zarzutach, jednak uznał, że nie miały one istotnego wpływu na wynik sprawy.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający