I SA/Wr 312/20Uchylenie postanowienia doręczenie upomnienia adres korespondencyjny
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D.P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W., które utrzymało w mocy odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżąca wniosła o umorzenie postępowania, podnosząc, że nie otrzymała upomnienia przed jego wszczęciem, co jest warunkiem koniecznym zgodnie z art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Organy egzekucyjne argumentowały, że upomnienia zostały wysłane na adres zamieszkania skarżącej i skutecznie doręczone w trybie zastępczym (art. 44 k.p.a.). Skarżąca wskazała, że od 1 września 2018 r. prowadziła działalność gospodarczą, a w CEIDG oraz w formularzu ZAP-3 złożonym wraz z korektami deklaracji podatkowych podała adres do korespondencji (ul. P. [...] we W.), który był jej znany. Podkreśliła, że organ egzekucyjny prawidłowo doręczał jej korespondencję dotyczącą wniosku o rozłożenie na raty na ten właśnie adres. Organy egzekucyjne stały jednak na stanowisku, że w postępowaniu egzekucyjnym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) dotyczące doręczeń, które nie przewidują wprost możliwości wskazania adresu do korespondencji, a jedynie adres zamieszkania lub miejsca pracy (art. 42 k.p.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że choć k.p.a. literalnie nie reguluje kwestii adresu do korespondencji, to orzecznictwo administracyjne wypracowało stanowisko, zgodnie z którym wskazany przez stronę adres do doręczeń jest wiążący dla organów. Sąd stwierdził, że organy miały wiedzę o adresie korespondencyjnym skarżącej (z CEIDG, formularza ZAP-3, wcześniejszych pism), a mimo to wysłały upomnienia na adres zamieszkania. W ocenie Sądu, takie postępowanie narusza zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu i podważa sens aktualizowania danych przez podatnika. Brak prawidłowego doręczenia upomnienia stanowi przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie znaczenia adresu korespondencyjnego wskazanego przez stronę dla skuteczności doręczeń w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, nawet jeśli przepisy k.p.a. nie regulują tego wprost.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ posiadał wiedzę o adresie korespondencyjnym z różnych źródeł (CEIDG, ZAP-3, wcześniejsze pisma).
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie upomnienia na adres zamieszkania jest skuteczne, jeśli strona wskazała organowi znany adres do korespondencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie na adres zamieszkania nie jest skuteczne, jeśli organ posiadał wiedzę o wskazanym przez stronę adresie do korespondencji i nie skierował pisma na ten adres.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć k.p.a. nie reguluje wprost adresu do korespondencji, orzecznictwo wypracowało stanowisko, że wskazany przez stronę adres jest wiążący dla organu. Posiadanie przez organ wiedzy o adresie korespondencyjnym obliguje go do kierowania tam korespondencji, aby zapewnić czynny udział strony w postępowaniu.
Czy brak prawidłowego doręczenia upomnienia stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak prawidłowego doręczenia upomnienia, mimo ciążącego na wierzycielu obowiązku, stanowi przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Nieskuteczne doręczenie upomnienia jest równoznaczne z brakiem jego wykonania przez organ egzekucyjny. Wszczęcie egzekucji bez uprzedniego doręczenia upomnienia jest sprzeczne z prawem i obliguje organ do umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel, przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego, jest zobowiązany przesłać zobowiązanemu pisemne upomnienie. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się między innymi, jeżeli zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 44 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu przechowywania pisma w placówce pocztowej (fikcja doręczenia).
k.p.a. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pisma doręcza się osobom fizycznym w ich mieszkaniu lub miejscu pracy.
O.p. art. 148 § § 1
Ordynacja podatkowa
Doręczanie pism na adres do korespondencji.
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
Zakres kontroli sądów administracyjnych nad działalnością administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sądów administracyjnych obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia postanowienia w przypadku naruszenia przepisów prawa procesowego.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie o kosztach postępowania.
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników art. 9 § pkt 1d
Aktualizacja adresu miejsca zamieszkania podatnika.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca wskazała organom znany adres do korespondencji, na który powinny być kierowane pisma. • Niewzięcie pod uwagę adresu do korespondencji narusza zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu. • Brak prawidłowego doręczenia upomnienia stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Organy egzekucyjne twierdziły, że upomnienia zostały prawidłowo doręczone na adres zamieszkania zgodnie z przepisami k.p.a. • Organy powoływały się na przepisy k.p.a. nieprzewidujące wprost adresu do korespondencji.
Godne uwagi sformułowania
sądownictwo administracyjne w toku wykładni przepisów rozdziału 8 k.p.a., uwzględniającej zarówno potrzeby praktyki postępowania administracyjnego, jak również kwestie natury funkcjonalnej, wypracowało takie rozumienie przepisów o doręczeniu, które oprócz adresu zamieszkania odnoszą się również do wskazanego przez stronę adresu do doręczeń. • Odmienne bowiem rozumienie przepisów rozdziału 8 k.p.a. prowadziłoby do kontrpraktycznych wniosków i jednocześnie uniemożliwiałoby czynny udział w postępowaniu administracyjnym [...] tym stronom, które z różnych względów – zawodowych, życiowych lub technicznych – nie mogą odbierać przesyłek kierowanych do nich na adres zamieszkania. • Wiedza ta obligowała do zaadresowania upomnień na adres przy ul. P. [...] we W. w celu dokonania skutecznego ich doręczenia. • Niedoręczenie zobowiązanemu upomnienia, jak również nieskutecznego doręczenie wbrew ciążącemu na wierzycielu obowiązkowi stanowi przesłankę umorzenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 59 §1 pkt 7 u.p.e.a.
Skład orzekający
Kamila Paszowska-Wojnar
przewodniczący-sprawozdawca
Katarzyna Radom
sędzia
Daria Gawlak-Nowakowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie znaczenia adresu korespondencyjnego wskazanego przez stronę dla skuteczności doręczeń w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, nawet jeśli przepisy k.p.a. nie regulują tego wprost."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ posiadał wiedzę o adresie korespondencyjnym z różnych źródeł (CEIDG, ZAP-3, wcześniejsze pisma).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy z doręczaniem korespondencji i znaczenie wskazania adresu do kontaktu dla obywatela w kontaktach z urzędami. Jest to ważny temat dla wielu osób.
“Czy urząd może ignorować Twój adres do korespondencji? Sąd wyjaśnia!”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.