I SA/Wr 222/26Uchylenie decyzji VAT naruszenie dwuinstancyjności 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Spółki "O.O.O.i.O." S.A. była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (DIAS) z dnia 23 grudnia 2025 r., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego (NDUCS) z dnia 30 września 2025 r. NDUCS zakwestionował Spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego z czterech faktur na usługi recyklingu/odzysku odpadów, uznając je za "puste" sensu stricto, gdyż usługi te miały nie zostać wykonane. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie gromadzenia i oceny dowodów, w tym oparcie się na zeznaniach z postępowania przygotowawczego oraz odmowę wiarygodności własnym dowodom. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję DIAS. Sąd uznał, że DIAS naruszył konstytucyjne prawo strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy przez dwa organy (art. 78 Konstytucji RP i art. 127 Ordynacji podatkowej). Zamiast dokonać merytorycznej analizy, DIAS skopiował i wkleił fragmenty z decyzji NDUCS, stanowiska NDUCS do odwołania oraz postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania, nie wykazując własnej oceny materiału dowodowego ani niezależnego rozpatrzenia sprawy. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy nie może ograniczać się do kontroli legalności rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, lecz winien sam zgłębić i rozważyć sprawę. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na naruszenie przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań podatkowych, wskazując, że doręczenie decyzji DIAS nastąpiło po upływie terminu przedawnienia, bez wykazania okoliczności wpływających na jego bieg. W konsekwencji, sąd uchylił decyzję DIAS i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie zasady dwuinstancyjności przez organy administracji, obowiązek merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy, konsekwencje doręczenia decyzji po terminie przedawnienia.
Dotyczy specyfiki postępowania podatkowego i roli organu odwoławczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania, kopiując uzasadnienie organu pierwszej instancji zamiast dokonać własnej, merytorycznej analizy sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności, kopiując uzasadnienie organu pierwszej instancji i nie dokonując własnej, merytorycznej analizy sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie rozpoznał sprawy merytorycznie, lecz skopiował treść dokumentów z organu pierwszej instancji, co stanowi naruszenie art. 78 Konstytucji RP i art. 127 Ordynacji podatkowej.
Czy doręczenie decyzji organu odwoławczego po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, bez wykazania okoliczności wpływających na bieg terminu przedawnienia, stanowi naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi to naruszenie art. 70 § 1 w zw. z art. 21 § 3 i art. 210 § 1 pkt 4 i § 6 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że dla skutecznego określenia zobowiązania podatkowego konieczne jest doręczenie decyzji organu drugiej instancji przed upływem terminu przedawnienia, co w tej sprawie nie nastąpiło.
Czy organ podatkowy pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił dowody w sprawie nierzetelnych faktur VAT?
Odpowiedź sądu
Sąd nie ocenił bezpośrednio ustaleń organu pierwszej instancji, skupiając się na wadliwości postępowania organu odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd nie badał meritum sprawy w zakresie ustaleń organu pierwszej instancji, skupiając się na naruszeniach proceduralnych organu odwoławczego. Wskazał jednak, że organ odwoławczy nie powinien traktować ustaleń organu pierwszej instancji jako pewnik.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
o.p. art. 21 § par. 3
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70 § par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 127
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § par. 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
uVAT art. 86 § ust. 1 - 2 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
uVAT art. 88 § ust. 3a pkt 4 lit. a)
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
o.p. art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
uVAT art. 112c
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności poprzez kopiowanie uzasadnienia organu pierwszej instancji. • Doręczenie decyzji organu odwoławczego nastąpiło po upływie terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy naruszył art. 127 o.p. odzwierciedlający wspomniane konstytucyjne prawo podatnika do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia jego sprawy podatkowej. • Istotą dwuinstancyjności jest zatem wydanie rozstrzygnięcia merytorycznego, a nie jedynie formalna kontrola decyzji. • Organ odwoławczy pofragmentował treści ww. dokumentów i przekleił prawie w całości do zaskarżonej decyzji, w przeważającej części nie dokonując nawet kosmetycznych zmian. • Sąd miał do czynienia ze swoistego rodzaju "puzzlem" w treści decyzji DIAS, który po poskładaniu jest w istocie kalką treści uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji NDUCS/pozostałych dokumentów.
Skład orzekający
Piotr Kieres
przewodniczący-sprawozdawca
Łukasz Cieślak
sędzia
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie zasady dwuinstancyjności przez organy administracji, obowiązek merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy, konsekwencje doręczenia decyzji po terminie przedawnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania podatkowego i roli organu odwoławczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest przestrzeganie procedur przez organy administracji, a naruszenie zasady dwuinstancyjności może prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytoryczne zarzuty podatkowe są poważne. Podkreśla znaczenie prawidłowego prowadzenia postępowań.
“Organ odwoławczy skopiował decyzję? Sąd uchyla wyrok i przypomina o dwukrotnej kontroli!”
Dane finansowe
WPS: 220 662 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.