I SA/WR 165/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. F. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) we Wrocławiu w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący podnosił, że nie otrzymał decyzji ustalającej podatek od nieruchomości za 2018 rok, a postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte bez jego wiedzy i udziału. Wójt Gminy M. ustalił podatek w wysokości 52.333,00 zł, a po upomnieniu wystawił tytuł wykonawczy. Skarżący zarzucił nieistnienie obowiązku oraz brak wymagalności, powołując się na niedoręczenie decyzji i rzekome odroczenie terminu płatności. SKO, po uchyleniu postanowienia organu I instancji i ponownym rozpatrzeniu, oddaliło zarzuty, uznając decyzję za prawidłowo doręczoną w trybie zastępczym (fikcja doręczenia) i stwierdzając, że obowiązek jest wymagalny. WSA we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie SKO w części dotyczącej zarzutów nieistnienia obowiązku i braku wymagalności. Sąd uznał, że SKO naruszyło przepisy proceduralne (art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a.) oraz przepisy dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym (art. 33 § 2 pkt 1 i 6 lit. c u.p.e.a.), ponieważ nie wyjaśniło w sposób wystarczający i kompletny kwestii prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej Skarżącemu. Sąd powołał się na wcześniejszy wyrok w podobnej sprawie, wskazując na konieczność wyjaśnienia przez organ odwoławczy okoliczności związanych z doręczeniem, w tym potencjalnych problemów z listonoszem i brakiem możliwości złożenia reklamacji. Sąd podkreślił, że nie można przyjąć, iż decyzja stała się ostateczna i wymagalna bez należytego wyjaśnienia tych kwestii. W pozostałej części skargi, dotyczącej umorzenia postępowania w zakresie zarzutów naruszenia Konstytucji i skargi na czynności egzekucyjne, Sąd oddalił skargę, uznając rozstrzygnięcie SKO za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe doręczenie decyzji administracyjnej jako warunek jej skuteczności i wymagalności w postępowaniu egzekucyjnym, zakres zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, stosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z doręczeniem decyzji podatkowej i zarzutami w postępowaniu egzekucyjnym. Interpretacja przepisów może być specyficzna dla stanu faktycznego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut nieistnienia obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym jest zasadny, gdy skarżący twierdzi, że decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe nie została mu prawidłowo doręczona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut nieistnienia obowiązku nie może być uwzględniony, jeśli organ egzekucyjny prawidłowo doręczył decyzję w trybie zastępczym (fikcja doręczenia), a skarżący nie przedstawił dowodów na brak takiego doręczenia lub jego wadliwość.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że SKO nie zbadało wystarczająco kwestii prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej, co jest kluczowe dla oceny zarzutu nieistnienia obowiązku. Brak prawidłowego doręczenia może oznaczać, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego.
Czy zarzut braku wymagalności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym jest zasadny z powodu braku ostateczności decyzji podatkowej, gdy skarżący kwestionuje jej doręczenie i możliwość złożenia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut braku wymagalności nie może być uwzględniony, jeśli decyzja podatkowa została uznana za ostateczną, a skarżący nie wykazał istnienia przesłanek wskazujących na jej nieostateczność lub brak wymagalności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że SKO przedwcześnie uznało decyzję za ostateczną i wymagalną, nie wyjaśniając w pełni kwestii doręczenia oraz możliwości złożenia odwołania lub wniosku o przywrócenie terminu. Brak ostateczności decyzji uniemożliwia jej egzekucję.
Czy zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Konstytucji RP lub skargi na czynności egzekucyjne mogą być rozpatrywane w ramach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące naruszenia Konstytucji lub skargi na czynności egzekucyjne wykraczają poza zakres dopuszczalnych podstaw zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej określonych w art. 33 u.p.e.a. i powinny być rozpatrywane w odrębnych trybach.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzuty naruszenia Konstytucji i skarga na czynności egzekucyjne stanowią odrębne środki ochrony prawnej i nie mogą być podstawą do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w rozumieniu art. 33 u.p.e.a.
Przepisy (24)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 54
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 150 § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 241 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 223 § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 239a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja art. 20
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 22
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 24
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające zbadanie przez SKO kwestii prawidłowości doręczenia decyzji podatkowej Skarżącemu. • Przedwczesne uznanie przez SKO decyzji podatkowej za ostateczną i wymagalną bez należytego wyjaśnienia wszystkich okoliczności. • Naruszenie przez SKO przepisów k.p.a. i u.p.e.a. w zakresie ustalania stanu faktycznego i rozpatrywania zarzutów.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia Konstytucji RP i skargi na czynności egzekucyjne jako podstawy zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. • Zarzut braku uprzedniego doręczenia upomnienia (uznany za spóźniony).
Godne uwagi sformułowania
Sąd w składzie orzekającym, dokonując oceny legalności zaskarżonego postanowienia, stwierdza, że postanowienie SKO w części dotyczącej punktu I narusza przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., w związku z art.18 pkt 2 u.p.e.a. oraz art. 33 § 2 pkt 1 i art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a. • W ocenie Sądu, okoliczności powoływane przez Skarżącego wskazujące na brak prawidłowego doręczenia decyzji ustalającej podatek od nieruchomości za 2018 r., nie zostały w sposób wystarczający i kompletny zbadane przez SKO, w wyniku czego naruszono art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. oraz art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. • SKO przedwcześnie przyjęło, iż decyzja Wójta z dnia 29.11.2023 r. ustalająca Stronie podatek od nieruchomości za 2018 r. ma charakter ostateczny a tym samym, że decyzja ta podlega wykonaniu a obowiązek z niej wynikający jest wymagalny.
Skład orzekający
Jarosław Horobiowski
przewodniczący
Tadeusz Haberka
członek
Tomasz Trybuszewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe doręczenie decyzji administracyjnej jako warunek jej skuteczności i wymagalności w postępowaniu egzekucyjnym, zakres zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, stosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności związanych z doręczeniem decyzji podatkowej i zarzutami w postępowaniu egzekucyjnym. Interpretacja przepisów może być specyficzna dla stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe dla ochrony praw podatnika jest prawidłowe doręczenie decyzji administracyjnej i jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia postanowień egzekucyjnych. Jest to ważny przykład dla innych podatników.
“Niedoręczona decyzja podatkowa? Sąd uchyla postanowienie egzekucyjne!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.