I SA/Wa 2145/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w Warszawie, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta umarzającą postępowanie w przedmiocie rozłożenia na raty lub umorzenia nienależnie pobranych świadczeń wychowawczych. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO oraz decyzję Burmistrza. Organ I instancji orzekł o uznaniu za nienależnie pobrane świadczenie wychowawcze i zobowiązał skarżącą do zwrotu kwoty 5 250 zł. Po częściowym wyegzekwowaniu należności, skarżąca złożyła wniosek o umorzenie lub rozłożenie na raty. Burmistrz umorzył postępowanie w tej sprawie, uznając je za bezprzedmiotowe wobec uregulowania należności, a SKO utrzymało tę decyzję w mocy. Sąd uznał skargę za zasadną. W ocenie Sądu, organ I instancji nie miał podstaw do umorzenia postępowania, ponieważ wniosek skarżącej o rozłożenie na raty został złożony przed całkowitym wyegzekwowaniem należności, a organ nie rozpoznał go należycie przed zakończeniem egzekucji. Sąd podkreślił, że takie postępowanie narusza przepisy k.p.a. oraz prawo strony do złożenia wniosku o rozłożenie na raty. Wskazano, że organ egzekucyjny powinien był zawiesić postępowanie egzekucyjne do czasu rozpoznania wniosku o rozłożenie na raty. Sąd uchylił decyzje organów obu instancji i nakazał ponowne rozpoznanie wniosku z uwzględnieniem kwoty już wyegzekwowanej przed złożeniem wniosku.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących umarzania postępowań administracyjnych w kontekście wniosków o rozłożenie na raty lub umorzenie należności, a także relacji między postępowaniem administracyjnym a egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wniosek o rozłożenie na raty został złożony przed całkowitym zakończeniem egzekucji, a organ administracyjny umorzył postępowanie merytoryczne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji może umorzyć postępowanie w sprawie rozłożenia na raty lub umorzenia należności, jeśli wniosek strony został złożony przed całkowitym zakończeniem postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może umorzyć postępowania w takiej sytuacji, gdyż narusza to prawa strony i przepisy k.p.a. Postępowanie egzekucyjne powinno zostać zawieszone do czasu rozpoznania wniosku strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umorzenie postępowania w sprawie rozłożenia na raty było przedwczesne, ponieważ wniosek strony nie został należycie rozpoznany przed zakończeniem postępowania egzekucyjnego. Organ powinien był zawiesić postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 56 § 1 pkt 4 p.e.a., a nie umarzać postępowanie merytoryczne.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek zawiesić postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela, gdy strona złożyła wniosek o rozłożenie na raty lub umorzenie należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji gdy strona złożyła wniosek o rozłożenie na raty lub umorzenie należności, organ egzekucyjny powinien zawiesić postępowanie egzekucyjne do czasu rozpoznania tego wniosku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że brak możliwości prawnej złożenia wniosku o zawieszenie postępowania przez dłużnika (art. 56 p.e.a. a contrario) oznacza, że tylko wierzyciel może wystąpić z takim wnioskiem. Niezłożenie przez wierzyciela wniosku o zawieszenie postępowania w takiej sytuacji pozbawia dłużnika możliwości skorzystania z prawa do rozłożenia na raty/umorzenia.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. z uwagi na naruszenie przepisów prawa materialnego lub procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzekł jak w wyroku, co obejmuje uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.
p.e.a. art. 56 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Sąd wskazał, że organ powinien był zawiesić postępowanie na podstawie tego przepisu.
u.p.p.w.d. art. 25 § 10
Ustawa z dnia 20 lipca 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci
Przepis obligujący organ do oceny szczególnie uzasadnionych okoliczności przy rozpatrywaniu wniosku o rozłożenie na raty lub umorzenie świadczeń.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości. Sąd uznał, że organ błędnie zastosował ten przepis.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności. Sąd uznał, że postępowanie organu naruszyło tę zasadę.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Sąd uznał, że postępowanie organu naruszyło tę zasadę.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Sąd uznał, że organ naruszył tę zasadę.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi formalne decyzji. Sąd uznał, że postępowanie organu naruszyło tę zasadę.
p.e.a. art. 64 § e
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący kosztów egzekucyjnych. Sąd uznał, że zarzut naruszenia tego przepisu był bezzasadny w kontekście rozpoznawania wniosku o rozłożenie na raty.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nie miał podstaw do umorzenia postępowania, gdyż wniosek strony o rozłożenie na raty nie został należycie rozpoznany przed zakończeniem postępowania egzekucyjnego. • Postępowanie organu naruszyło przepisy k.p.a. (art. 7, 8, 80, 107 § 3) oraz prawo strony do złożenia wniosku o rozłożenie na raty/umorzenie. • Organ egzekucyjny powinien był zawiesić postępowanie egzekucyjne na wniosek wierzyciela (organu I instancji) do czasu rozpoznania wniosku strony o rozłożenie na raty/umorzenie (art. 56 § 1 pkt 4 p.e.a.).
Odrzucone argumenty
Organ uznał, że wobec wyegzekwowania całej należności postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 k.p.a.). • Zarzut naruszenia art. 64 e p.e.a. przez nieuwzględnienie sytuacji materialnej skarżącej (uznany za bezzasadny, gdyż przepis dotyczy organu egzekucyjnego, a nie organu rozpoznającego wniosek o rozłożenie na raty/umorzenie).
Godne uwagi sformułowania
Takie postępowanie narusza art. 7 i 8, 80, 107 § 3 k.p.a. • W ocenie Sądu, organ I nie miał do tego podstaw ponieważ w dacie składania wniosku o rozłożenie na raty (20 marca 2023 r.) cała należność nie została jeszcze wyegzekwowana. • Przyjęcie innej wykładni tych przepisów czyniłoby iluzorycznym możliwość złożenia skutecznego wniosku o rozłożenie na raty czy umorzenie, skoro dopiero wydanie decyzji w tym przedmiocie stanowi dla organu egzekucyjnego podstawę do zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego – art. 56 § 1 pkt 1 p.e.a. • Wobec braku możliwości prawnej złożenia wniosku o zawieszenie postępowania przez dłużnika, co wynika z art. 56 p.e.a. – a contrario, tylko wierzyciel (organ) może z takim wnioskiem wystąpić do organu egzekucyjnego...
Skład orzekający
Jolanta Dargas
przewodniczący
Anna Falkiewicz-Kluj
sprawozdawca
Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umarzania postępowań administracyjnych w kontekście wniosków o rozłożenie na raty lub umorzenie należności, a także relacji między postępowaniem administracyjnym a egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wniosek o rozłożenie na raty został złożony przed całkowitym zakończeniem egzekucji, a organ administracyjny umorzył postępowanie merytoryczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe procedowanie organów administracji w sytuacji, gdy strona stara się uregulować zaległości. Podkreśla, że prawo strony do złożenia wniosku musi być realne, a nie iluzoryczne.
“Czy organ może zignorować Twój wniosek o raty, gdy ściąga dług? Sąd administracyjny odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.