I SA/SZ 396/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. w celu egzekucji opłaty za pobyt w jednostce Policji. Po wszczęciu postępowania i zajęciu rachunku bankowego, zobowiązany wpłacił należność główną bezpośrednio wierzycielowi. Organ egzekucyjny ograniczył dochodzone należności do kosztów egzekucyjnych. Zobowiązany wniósł zarzuty, wskazując na wygaśnięcie obowiązku głównego. Wierzyciel (Komendant Główny Policji) rozpatrzył zażalenie i wydał postanowienie, w którym uchylił postanowienie organu I instancji i „umorzył postępowanie w pierwszej instancji całości”, stwierdzając, że przedmiot postępowania wygasł przed datą wszczęcia. Skarżący uważał, że postanowienie Wierzyciela prawomocnie umorzyło postępowanie egzekucyjne i koszty. Sąd administracyjny uznał jednak, że Wierzyciel nie jest władny umarzać postępowania egzekucyjnego, a jedynie rozstrzygać o zarzutach. Postanowienie Wierzyciela mogło odnosić się jedynie do postępowania przed nim wywołanego wniesieniem zarzutu. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 34b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, postępowania egzekucyjnego nie umarza się, jeśli koszty egzekucyjne powstałe przed dniem wygaśnięcia obowiązku głównego nie zostały wyegzekwowane, zapłacone lub umorzone. Ponieważ postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte, a następnie wygasł obowiązek główny, ale pozostały do wyegzekwowania koszty egzekucyjne, sąd uznał, że nie było podstaw do umorzenia postępowania egzekucyjnego. W związku z tym skargę oddalono.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja kompetencji wierzyciela i organu egzekucyjnego w kontekście umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz stosowania art. 34b u.p.e.a. w przypadku wygaśnięcia obowiązku głównego przy istnieniu kosztów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie wierzyciela (np. Komendanta Głównego Policji) może umorzyć postępowanie egzekucyjne w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wierzyciel nie jest władny umarzać postępowania egzekucyjnego; jest to kompetencja organu egzekucyjnego. Postanowienie wierzyciela może jedynie rozstrzygać o zasadności zgłoszonych zarzutów.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji precyzyjnie określa kompetencje organów. Wierzyciel może jedynie ocenić zarzuty, a nie umorzyć całe postępowanie egzekucyjne, co jest domeną organu egzekucyjnego.
Czy postępowanie egzekucyjne można umorzyć, jeśli obowiązek główny wygasł po jego wszczęciu, ale koszty egzekucyjne nie zostały wyegzekwowane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 34b u.p.e.a., postępowania egzekucyjnego nie umarza się z przyczyny wygaśnięcia obowiązku głównego, jeśli koszty egzekucyjne powstałe przed dniem zaistnienia tej przyczyny nie zostały wyegzekwowane, zapłacone lub umorzone.
Uzasadnienie
Przepis art. 34b u.p.e.a. stanowi wyraźne ograniczenie możliwości umorzenia postępowania egzekucyjnego w sytuacji, gdy istnieją nieuregulowane koszty egzekucyjne, nawet jeśli główny dług został spłacony.
Czy koszty egzekucyjne mogą być kwestionowane w trybie zarzutów na postępowanie egzekucyjne?
Odpowiedź sądu
Nie, ustawodawca nie przewidział możliwości kwestionowania kosztów egzekucyjnych w trybie zarzutów, gdyż ich ostateczna wysokość nie jest znana na początkowym etapie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok WSA w Bydgoszczy, zgodnie z którym koszty egzekucyjne stanowią należność uboczną i nie podlegają rozpatrzeniu w ramach zarzutu nieistnienia egzekwowanego obowiązku.
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 34b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt.5 i 6 lit.c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 3a pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 5 pkt.2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64b § 1 pkt 16
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64ca § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 4 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 3
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt. 2
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 120
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 113 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.k. art. 231 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne nie mogło zostać umorzone przez Wierzyciela, gdyż leży to poza jego kompetencjami. • Mimo wygaśnięcia obowiązku głównego, postępowanie egzekucyjne nie mogło zostać umorzone z uwagi na istnienie niewyegzekwowanych kosztów egzekucyjnych, zgodnie z art. 34b u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Postępowanie egzekucyjne zostało prawomocnie umorzone przez Wierzyciela. • Organ egzekucyjny prowadzi postępowanie bez podstawy prawnej, ignorując prawomocne postanowienie Wierzyciela. • Organ egzekucyjny narusza zasady demokratycznego państwa prawnego.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel nie jest władny umarzać postępowania egzekucyjnego • koszty egzekucyjne powstałe przed dniem zaistnienia tej przyczyny oraz koszty upomnienia nie zostały wyegzekwowane, zapłacone lub umorzone • brak istnienia stosunku administracyjnego oznacza, że postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Bolesław Stachura
sprawozdawca
Marzena Kowalewska
przewodniczący
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kompetencji wierzyciela i organu egzekucyjnego w kontekście umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz stosowania art. 34b u.p.e.a. w przypadku wygaśnięcia obowiązku głównego przy istnieniu kosztów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowania egzekucyjnego i potencjalne konflikty kompetencyjne między organami, a także kluczowe znaczenie kosztów egzekucyjnych.
“Czy wierzyciel może umorzyć dług? Sąd wyjaśnia granice kompetencji w postępowaniu egzekucyjnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.