I SA/Sz 369/14Brak zarządzenia zabezpieczenia skarga prokuratora oddalona
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie organu pierwszej instancji odmawiające zabezpieczenia majątkowego na mieniu podejrzanego. Prokurator wydał postanowienie o zabezpieczeniu kar grzywny i przepadku korzyści majątkowych, jednak Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił jego wykonania, argumentując, że prokurator jako wierzyciel nie dołączył wymaganego zarządzenia zabezpieczenia zgodnie z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea). Dyrektor Izby Skarbowej podtrzymał to stanowisko, powołując się na orzecznictwo NSA. Prokurator zaskarżył postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania karnego, Kodeksu karnego skarbowego i Kodeksu karnego wykonawczego, a także ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych. Twierdził, że odrębność postępowania zabezpieczającego w ramach postępowania karnego wyklucza stosowanie przepisów upea w zakresie zarządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę, przychylając się do poglądu, że prokurator, zlecając zabezpieczenie administracyjnemu organowi egzekucyjnemu, działa jako wierzyciel w rozumieniu upea i musi dołączyć zarządzenie zabezpieczenia. Sąd podkreślił, że brak takiego zarządzenia pozbawiłby zobowiązanego możliwości złożenia zarzutów, co naruszałoby jego prawa. Sąd uznał, że przepisy upea, w tym dotyczące postępowania zabezpieczającego, mają zastosowanie, a odstępstwo dotyczy jedynie określenia właściwości miejscowej organu egzekucyjnego. Sąd nie stwierdził naruszeń przepisów procesowych ani materialnych, oddalając skargę na podstawie art. 151 PPSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie wymogu wydania zarządzenia zabezpieczenia przez prokuratora w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zastosowania przepisów upea.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy prokurator żąda zabezpieczenia majątkowego od organu egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prokurator, żądając zabezpieczenia majątkowego na mieniu podejrzanego od administracyjnego organu egzekucyjnego, jest zobowiązany do wydania zarządzenia zabezpieczenia zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prokurator jest zobowiązany do wydania zarządzenia zabezpieczenia zgodnie z art. 155a § 1 upea, aby zapewnić zobowiązanemu prawo do złożenia zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd przychylił się do poglądu, że prokurator, działając jako wierzyciel w rozumieniu upea, musi dołączyć zarządzenie zabezpieczenia do wniosku o zabezpieczenie, gdyż przepisy upea, w tym dotyczące postępowania zabezpieczającego, mają zastosowanie. Brak zarządzenia pozbawiałby zobowiązanego instrumentu zwalczania zabezpieczenia.
Czy przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (upea) mają zastosowanie do zabezpieczenia majątkowego zarządzanego przez prokuratora na podstawie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego (Kkw)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy upea mają zastosowanie, z wyjątkiem określenia właściwości miejscowej organu egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 195a Kkw przewiduje wykonanie zabezpieczenia przez urząd skarbowy według przepisów upea, a brak jest przepisów Kkw derogujących stosowanie konkretnych instytucji upea w odniesieniu do zabezpieczenia majątkowego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (29)
Główne
upea art. 155a § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Kpk art. 291 § 1 i 3
Kodeks postępowania karnego
Kpk art. 292
Kodeks postępowania karnego
Kpk art. 293 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Kpk art. 295 § 4
Kodeks postępowania karnego
Kks art. 131 § 4
Kodeks karny skarbowy
Kks art. 33
Kodeks karny skarbowy
upea art. 157 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 1a § 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 5 § 1 i 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 155b § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 156 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
upea art. 164 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Kkw art. 195a § 1
Kodeks karny wykonawczy
Kpa art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 157
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Kpa art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych art. 1
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych art. 111
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych art. 123 § 1
upea art. 2 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja RP art. 64 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prokurator jako wierzyciel w rozumieniu upea jest zobowiązany do wydania zarządzenia zabezpieczenia. • Brak zarządzenia zabezpieczenia pozbawia zobowiązanego prawa do złożenia zarzutów, co narusza jego prawa konstytucyjne. • Przepisy upea dotyczące postępowania zabezpieczającego mają zastosowanie do zabezpieczeń zarządzanych przez prokuratora.
Odrzucone argumenty
Odrębność postępowania zabezpieczającego w ramach postępowania karnego wyklucza stosowanie przepisów upea w zakresie zarządzenia. • Prokurator nie jest wierzycielem w rozumieniu upea, a zabezpieczenie dotyczy należności Skarbu Państwa. • Zastosowanie ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych było nieuzasadnione.
Godne uwagi sformułowania
Istota sporu sprowadza się do wydania zarządzenia zabezpieczenia na podstawie art. 155a § 1 upea przez prokuratora. • W orzecznictwie sądów administracyjnych zarysowane są dwa poglądy dotyczące wystawienia przez prokuratora zarządzenia na podstawie art. 155a § 1 upea. • Decydując się zatem na dokonywanie zabezpieczenia przez urząd skarbowy prokurator zobowiązany jest do stosowania wszystkich przepisów upea, w tym także przewidzianych w Dziale IV - Postępowanie zabezpieczające. • Przepisy upea nie przewidują żadnego wyjątku uprawniającego do odstąpienia od stosowania tego swego rodzaju "tytułu wykonawczego" w postępowaniu zabezpieczającym. • Brak zatem zarządzenia zabezpieczenia powodowałby pozbawienie w postępowaniu zabezpieczającym zobowiązanego do skorzystania z tego środka zaskarżenia. • W przeciwnym wypadku zobowiązany pozbawiony byłby instrumentu zwalczania zabezpieczenia, jakim są zarzuty przy ingerencji w jego prawo własności, chronionej przez art. 64 ust.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Skład orzekający
Kazimierz Maczewski
przewodniczący
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
sędzia
Joanna Wojciechowska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie wymogu wydania zarządzenia zabezpieczenia przez prokuratora w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz zastosowania przepisów upea."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy prokurator żąda zabezpieczenia majątkowego od organu egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego na styku prawa karnego i administracyjnego, pokazując, jak formalne wymogi mogą wpływać na skuteczność zabezpieczenia majątkowego.
“Czy prokurator musi mieć "papier" od sądu, by zabezpieczyć majątek? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.