Orzeczenie · 2024-11-07

I SA/Rz 429/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Miejsce
Rzeszów
Data
2024-11-07
NSAAdministracyjneŚredniawsa
postępowanie egzekucyjneegzekucja administracyjnasprzeciwdzierżawanieruchomośćprawo majątkowezastaw skarbowyhipotekastrona postępowaniainteres prawny

Przedmiotem skargi spółki P. Sp. z o.o. była odmowa wszczęcia postępowania w sprawie rozpatrzenia sprzeciwu, wniesionego na podstawie art. 27j ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), dotyczącego wyłączenia nieruchomości spod egzekucji. Spółka, jako dzierżawca nieruchomości należącej do zobowiązanego K. K., domagała się wyłączenia jej z egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego. Organy egzekucyjne obu instancji uznały, że dzierżawcy nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o sprzeciw, ponieważ umowa dzierżawy nie stanowi prawa majątkowego obciążonego zastawem skarbowym lub hipoteką przymusową, co jest warunkiem skorzystania z art. 27j u.p.e.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie podzielił to stanowisko, oddalając skargę. Sąd podkreślił, że przepis art. 27j u.p.e.a. dotyczy ochrony właściciela rzeczy lub posiadacza prawa majątkowego, na którym ustanowiono zastaw skarbowy lub hipotekę przymusową, a które zostało przeniesione na inny podmiot. Prawo dzierżawy, wynikające z umowy cywilnoprawnej, nie spełnia tych kryteriów. Sąd rozważył również kwestię przepisów międzyczasowych, stwierdzając, że w sprawie zastosowanie mają przepisy dotychczasowe, które nie przewidywały uprawnienia dzierżawcy do składania sprzeciwu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących legitymacji procesowej dzierżawcy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz stosowania przepisów międzyczasowych w kontekście nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej dzierżawcy i braku obciążenia jego prawa majątkowego zastawem lub hipoteką. Może nie mieć zastosowania w przypadkach, gdy prawo dzierżawcy jest inaczej uregulowane lub obciążone.

Zagadnienia prawne (2)

Czy dzierżawcy nieruchomości przysługuje legitymacja do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 27j ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w celu wyłączenia nieruchomości spod egzekucji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, dzierżawcy nie przysługuje legitymacja do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 27j u.p.e.a., ponieważ prawo dzierżawy nie jest prawem majątkowym, na którym ustanowiono zastaw skarbowy lub hipotekę przymusową, co jest warunkiem skorzystania z tej instytucji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 27j u.p.e.a. chroni właściciela rzeczy lub posiadacza prawa majątkowego, na którym ustanowiono zastaw skarbowy lub hipotekę przymusową, które zostało przeniesione na inny podmiot. Umowa dzierżawy nie stanowi takiego prawa majątkowego, a jedynie uprawnienie wynikające z umowy cywilnoprawnej, nie obciążone wskazanymi zabezpieczeniami.

Jakie przepisy międzyczasowe mają zastosowanie do postępowania egzekucyjnego wszczętego przed wejściem w życie nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wprowadzającej art. 27j?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W przypadku braku ustanowienia zastawu skarbowego lub hipoteki przymusowej na rzeczy lub prawie majątkowym, które zostało przeniesione na inny podmiot, zastosowanie mają przepisy dotychczasowe, które nie przewidywały uprawnienia dzierżawcy do składania sprzeciwu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ogólna norma intertemporalna (art. 13 ust. 1 ustawy nowelizującej) nakazuje stosowanie przepisów dotychczasowych do postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji i niezakończonych. Specjalna norma (art. 13 ust. 4) dotycząca przeniesienia rzeczy lub prawa obciążonego zastawem lub hipoteką nie ma zastosowania, gdyż w sprawie nie wystąpiły takie obciążenia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę spółki P. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, które utrzymało w mocy odmowę wszczęcia postępowania w sprawie sprzeciwu dzierżawcy nieruchomości obciążonej egzekucją.

Przepisy (21)

Główne

u.p.e.a. art. 27j

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27i § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 10c § § 2a

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27f

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 27h

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 63

Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.e.a. art. 13 § ust. 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy zmienianej i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.

u.p.e.a. art. 13 § ust. 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

W postępowaniu egzekucyjnym wszczętym i niezakończonym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego na zobowiązanego, do egzekucji z rzeczy lub prawa majątkowego obciążonego zastawem skarbowym lub hipoteką przymusową, które zostało przeniesione na inny podmiot, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.

k.c. art. 678

Kodeks cywilny

k.c. art. 694

Kodeks cywilny

k.c. art. 44

Kodeks cywilny

k.c. art. 232

Kodeks cywilny

k.c. art. 244

Kodeks cywilny

k.c. art. 336

Kodeks cywilny

k.c. art. 338

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 1002

Kodeks postępowania cywilnego

u.k.w.i.h. art. 16 § ust. 1

Ustawa o księgach wieczystych i hipotece

u.k.w.i.h. art. 17

Ustawa o księgach wieczystych i hipotece

o.p. art. 34 § § 3

Ordynacja podatkowa

o.p. art. 34 § § 4

Ordynacja podatkowa

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawo dzierżawy nie jest prawem majątkowym, na którym ustanowiono zastaw skarbowy lub hipotekę przymusową, co jest warunkiem skorzystania z instytucji sprzeciwu na podstawie art. 27j u.p.e.a. • W sprawie zastosowanie mają przepisy dotychczasowe ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, które nie przewidywały uprawnienia dzierżawcy do składania sprzeciwu.

Odrzucone argumenty

Dzierżawcy przysługuje legitymacja do wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 27j u.p.e.a. w celu wyłączenia nieruchomości spod egzekucji. • Niewłaściwa wykładnia przepisów prawa materialnego przez organy, w tym art. 678 w zw. z art. 694 k.c., dotycząca skuteczności prawa dzierżawcy i jego wpływu na wyłączenie spod egzekucji. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak wskazania w uzasadnieniu postanowienia faktów, dowodów i przyczyn odmowy wiarygodności dowodom.

Godne uwagi sformułowania

Podmiotem legitymowanym do wniesienia sprzeciwu jest podmiot - inny niż zobowiązany - będący aktualnie, na dzień wniesienia sprzeciwu, właścicielem rzeczy lub posiadaczem prawa majątkowego obciążonych zastawem rejestrowym lub hipoteka przymusową, do których skierowana została egzekucja należności zobowiązanego. • Umowa dzierżawy nie powoduje nabycia praw majątkowych przez dzierżawcę, a jedynie uprawnień wynikających z umowy. Jest to więc wyłącznie interes faktyczny, a nie prawny. • Na prawi tym nie zastał ustanowiony zastaw skarbowy. A tylko w takiej sytuacji, gdyby na takim prawie majątkowym został ustanowiony ten przewidziany w art. 41 o.p. środek zabezpieczenia wierzytelności skarbu Państwa zaistniała by sytuacja opisana w art. 27j u.p.e.a.

Skład orzekający

Grzegorz Panek

przewodniczący

Jarosław Szaro

sprawozdawca

Piotr Popek

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących legitymacji procesowej dzierżawcy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz stosowania przepisów międzyczasowych w kontekście nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej dzierżawcy i braku obciążenia jego prawa majątkowego zastawem lub hipoteką. Może nie mieć zastosowania w przypadkach, gdy prawo dzierżawcy jest inaczej uregulowane lub obciążone.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii procesowej w egzekucji administracyjnej, a mianowicie możliwości ochrony praw dzierżawcy nieruchomości obciążonej egzekucją. Jest to interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i egzekucyjnym.

Czy dzierżawca może bronić swojej umowy przed egzekucją z nieruchomości? Sąd wyjaśnia granice praw.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst