I SA/Po 924/25Oddalenie skargi zajęcie rachunku bankowego 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była czynność zabezpieczająca w postaci zajęcia rachunku bankowego spółki O. Sp. z o.o., dokonana przez Naczelnika Urzędu Skarbowego P. Spółka wniosła skargę na tę czynność, zarzucając jej naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) oraz Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.), głównie z powodu braku wymaganych elementów formalnych w zawiadomieniu o zajęciu, takich jak podpis czy identyfikator pisma elektronicznego. Organy obu instancji (Naczelnik Urzędu Skarbowego i Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) oddaliły skargę spółki, uznając, że zawiadomienie o zajęciu zostało sporządzone prawidłowo, zwłaszcza w kontekście doręczenia go przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, co reguluje art. 67 § 2a u.p.e.a. oraz art. 26e u.p.e.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając skargę, również oddalił ją jako niezasadną. Sąd szczegółowo analizował przepisy dotyczące formy i doręczenia pism w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, w tym przepisy k.p.a. dotyczące pism elektronicznych (art. 39ł k.p.a.) oraz u.p.e.a. dotyczące zajęcia rachunku bankowego (art. 80 u.p.e.a.) i zawiadomień (art. 67 u.p.e.a.). Sąd uznał, że wydruk zawiadomienia o zajęciu, mimo braku fizycznego podpisu, zawierał wymaganą informację o jego elektronicznym charakterze i opatrzeniu odpowiednim podpisem lub pieczęcią, a także posiadał identyfikator nadany przez system teleinformatyczny. Sąd podkreślił, że postępowanie zabezpieczające ma charakter pomocniczy, a skarga na czynność zabezpieczającą dotyczy głównie aspektów formalnoprawnych. W ocenie Sądu, organy prawidłowo zastosowały przepisy prawa, a zarzuty spółki dotyczące wadliwości formalnej zawiadomienia nie były uzasadnione. Sąd odniósł się również do zarzutów naruszenia przepisów k.p.a. dotyczących uzasadnienia postanowień oraz rozporządzenia UE nr 910/2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej, uznając je za niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości formalnej doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w zakresie zajęcia rachunku bankowego, nawet przy braku fizycznego podpisu i pieczęci na wydruku.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Interpretacja przepisów dotyczących pieczęci elektronicznych może ewoluować.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym wierzytelności z rachunku bankowego, doręczone przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, jest ważne, jeśli nie zawiera fizycznego podpisu i odcisku pieczęci organu egzekucyjnego, a jedynie informację o elektronicznym opatrzeniu pisma podpisem lub pieczęcią oraz identyfikator nadany przez system?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zawiadomienie takie jest ważne, jeśli zawiera informację o sporządzeniu pisma w postaci elektronicznej oraz o opatrzeniu go podpisem lub pieczęcią zgodnie z art. 26e § 1 u.p.e.a., a także identyfikator nadany przez system teleinformatyczny zgodnie z art. 39ł § 2 pkt 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy art. 67 § 2a u.p.e.a. oraz art. 26e u.p.e.a. dopuszczają sytuację, w której zawiadomienie o zajęciu doręczane elektronicznie nie zawiera fizycznego podpisu i pieczęci, a jedynie informację o ich elektronicznym zastosowaniu. Kluczowe jest odzwierciedlenie treści pisma, informacja o jego elektronicznym charakterze i opatrzeniu podpisem/pieczęcią, a także identyfikator systemu. Sąd podkreślił, że wydruk pisma elektronicznego stanowi dowód tego, co zostało w nim stwierdzone.
Czy naruszenie przepisów dotyczących formy pisma elektronicznego i jego doręczenia (art. 26e u.p.e.a., art. 39ł k.p.a.) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie takie nie miało miejsca, a zatem nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zawiadomienie o zajęciu spełniało wymogi formalne, w tym posiadało identyfikator systemowy i informację o elektronicznym opatrzeniu podpisem/pieczęcią. W związku z tym nie doszło do naruszenia przepisów, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonych postanowień.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 67 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § § 2a pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
wskazuje, że w przypadku doręczenia elektronicznego nie umieszcza się podpisu i pieczęci.
u.p.e.a. art. 80 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26e § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
dotyczy opatrzenia pisma elektronicznego podpisem lub pieczęcią.
u.p.e.a. art. 26e § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
wymaga informacji o opatrzeniu pisma podpisem lub pieczęcią w wydruku.
u.p.e.a. art. 26e § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
doręczenie wydruku pisma elektronicznego.
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 86b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 39ł § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
doręczenie wydruku pisma elektronicznego.
k.p.a. art. 39ł § § 2 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
wymaga identyfikatora pisma nadanego przez system teleinformatyczny.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
w zw. z art. 144
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 120
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
w zw. z art. 119 pkt 3
u.p.e.a. art. 164 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
w zw. z art. 166b
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie eIDAS art. 3 § pkt 27
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014
dotyczy definicji kwalifikowanej pieczęci elektronicznej.
Rozporządzenie eIDAS art. 36 § ust. 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014
wymogi dla zaawansowanej pieczęci elektronicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego, doręczone przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, jest prawidłowe, nawet jeśli nie zawiera fizycznego podpisu i pieczęci, pod warunkiem spełnienia wymogów art. 26e u.p.e.a. i art. 39ł k.p.a. (informacja o elektronicznym opatrzeniu, identyfikator systemowy).
Odrzucone argumenty
Zawiadomienie o zajęciu było wadliwe formalnie z powodu braku podpisu i identyfikatora, co czyniło je prawnie bezskutecznym. • Organy nie ustosunkowały się do wszystkich kwestii prawnych podniesionych w zażaleniu. • Zastosowano zbyt uciążliwy środek egzekucyjny.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie stwierdza, aby organy obu instancji dopuściły się obrazy prawa materialnego, bądź naruszenia przepisów prawa procesowego, w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. • Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości dokonanych przez organ egzekucyjny czynności zabezpieczających i w rezultacie legalności zaskarżonych postanowień. • W ocenie Sądu, rację w niniejszym sporze należało przyznać organom obu instancji. • Wobec powyższego, w ocenie Sądu, kontestowana przez spółkę czynność zajęcia zabezpieczającego odpowiadała prawu.
Skład orzekający
Małgorzata Bejgerowska
przewodniczący sprawozdawca
Waldemar Inerowicz
sędzia
Zbigniew Kruszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości formalnej doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w zakresie zajęcia rachunku bankowego, nawet przy braku fizycznego podpisu i pieczęci na wydruku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących doręczeń elektronicznych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Interpretacja przepisów dotyczących pieczęci elektronicznych może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – prawidłowości doręczeń elektronicznych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Elektroniczne zajęcie rachunku bankowego: czy brak podpisu na wydruku to powód do unieważnienia?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.