I SA/Po 166/11Uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego naruszenie przepisów
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę ze skargi W.Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Naczelnik Urzędu Skarbowego pierwotnie umorzył postępowanie egzekucyjne, uznając się za organ niewłaściwy miejscowo. Następnie, w ramach autokontroli, uchylił własne postanowienie o umorzeniu, uznając, że nie zaszły przesłanki do umorzenia z art. 59 u.p.e.a. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie o uchyleniu umorzenia, uznając, że błąd organu pierwszej instancji (nieuzyskanie zgody wierzyciela na uchylenie postanowienia o umorzeniu) mógł zostać naprawiony w postępowaniu odwoławczym. Skarżący zarzucił szereg naruszeń prawa, w tym nieważność postanowień z powodu naruszenia właściwości miejscowej i rzeczowej przy nadaniu klauzul wykonalności, niewiarygodność tytułów wykonawczych oraz pozbawienie go możliwości obrony. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, ale z innych przyczyn niż podniesione przez skarżącego. Kluczowym zarzutem Sądu było naruszenie art. 132 § 2 K.p.a. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, który uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego bez uzyskania zgody wierzyciela (Wójta Gminy W.). Sąd nie podzielił stanowiska organu odwoławczego, że błąd ten mógł zostać konwalidowany. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2010 r. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi odwoławczemu, który ma ocenić postanowienie o umorzeniu z dnia [...] sierpnia 2010 r. pod kątem przesłanek z art. 59 u.p.e.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących autokontrolli organu egzekucyjnego w K.p.a. oraz u.p.e.a., w szczególności wymogu uzyskania zgody wierzyciela na uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny może uchylić własne postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w ramach autokontroli bez zgody wierzyciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie może uchylić postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w ramach autokontroli bez uzyskania zgody wierzyciela, jeśli zażalenie wniosła jedna ze stron.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 132 § 2 K.p.a., uchylenie lub zmiana postanowienia w ramach autokontroli przez organ pierwszej instancji, gdy zażalenie wniosła tylko jedna ze stron, wymaga zgody pozostałych stron. W tej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego uchylił postanowienie o umorzeniu bez zgody wierzyciela, co stanowi naruszenie przepisów proceduralnych.
Czy naruszenie przepisów proceduralnych przez organ egzekucyjny (np. brak zgody wierzyciela na uchylenie postanowienia o umorzeniu) może zostać naprawione w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie podzielił stanowiska organu odwoławczego, że błąd organu pierwszej instancji mógł zostać konwalidowany w postępowaniu odwoławczym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchylenie postanowienia o umorzeniu bez zgody wierzyciela stanowi istotne naruszenie przepisów proceduralnych, które nie może być naprawione przez organ odwoławczy poprzez uzyskanie stanowiska wierzyciela po fakcie.
Czy postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego może być wydane z powodu zmiany właściwości miejscowej organu egzekucyjnego?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 59 u.p.e.a. nie wymienia zmiany właściwości organu egzekucyjnego jako przesłanki do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy (Dyrektor Izby Skarbowej) błędnie zinterpretował art. 59 u.p.e.a., twierdząc, że organ egzekucyjny nie powinien był umarzać postępowania z powodu zmiany właściwości, a jedynie przekazać sprawę. Sąd administracyjny wskazał, że organ odwoławczy powinien ponownie ocenić postanowienie o umorzeniu pod kątem przesłanek z art. 59 u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (25)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 19 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 123
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 132
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 138 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 22 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 22 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 81
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 10
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 268a
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ egzekucyjny art. 132 § 2 K.p.a. poprzez uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego bez zgody wierzyciela.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące nieważności postanowień z powodu naruszenia właściwości miejscowej i rzeczowej, niewiarygodności tytułów wykonawczych, pozbawienia możliwości obrony, itp. Sąd uznał skargę za zasadną z innych przyczyn.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie podziela stanowiska organu, bowiem opiera się ono na domniemaniu, że skoro wierzyciel nie zaskarżył postanowienia [...], to takie działanie było zgodne z jego wolą i interesem. • uchylenie lub zmiana zaskarżonego postanowienia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. mogła nastąpić jedynie po uzyskaniu zgody wierzyciela - Wójta Gminy W.
Skład orzekający
Katarzyna Nikodem
przewodniczący
Karol Pawlicki
sprawozdawca
Małgorzata Bejgerowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących autokontrolli organu egzekucyjnego w K.p.a. oraz u.p.e.a., w szczególności wymogu uzyskania zgody wierzyciela na uchylenie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne wymogi proceduralne, nawet w kontekście postępowania egzekucyjnego, i jak błędy organów mogą prowadzić do uchylenia ich decyzji.
“Błąd formalny organu egzekucyjnego uchyla umorzenie postępowania: kluczowa zgoda wierzyciela.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.