I SA/OL 213/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym art. 6 §1 (uchylanie się od wykonania obowiązku), art. 7 §2 (środek najmniej uciążliwy), art. 80 (sposób zajęcia wierzytelności) oraz art. 29 i 36 §1. Argumentował, że nie uchylał się od wykonania obowiązku, ponieważ złożył wniosek o rozłożenie zaległości na raty, a zajęcie rachunku bankowego było zbyt uciążliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę. Sąd uznał, że organ egzekucyjny miał obowiązek prowadzić egzekucję, ponieważ skarżący nie wykazał, że nie uchyla się od wykonania obowiązku, a sam wniosek o raty nie wstrzymuje egzekucji. Podkreślono, że zajęcie rachunku bankowego jest jednym z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, a organ działał zgodnie z prawem. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i braku wyjaśnienia podstaw prawnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność egzekucyjną, w szczególności w kontekście wniosku o raty i wyboru środków egzekucyjnych.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji konkretnych przepisów u.p.e.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie wniosku o rozłożenie zaległości podatkowej na raty stanowi podstawę do wstrzymania postępowania egzekucyjnego i uchylenia czynności egzekucyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo złożenie wniosku o rozłożenie na raty nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego ani nie stanowi podstawy do uchylenia czynności egzekucyjnej, jeśli nie uzyskano decyzji o udzieleniu ulgi.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wniosek o raty nie jest równoznaczny z wykonaniem obowiązku ani uzyskaniem ulgi. Organ egzekucyjny ma obowiązek prowadzić egzekucję, gdy zobowiązany uchyla się od wykonania obowiązku, a samo wyrażenie woli spłaty nie jest wystarczające.
Czy zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest środkiem egzekucyjnym zbyt uciążliwym dla zobowiązanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zajęcie rachunku bankowego jest uznawane za jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych, pod warunkiem przestrzegania przepisów dotyczących ochrony minimum egzystencji i możliwości dysponowania nadwyżką ponad zajętą kwotę.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA wskazujące, że zajęcie rachunku bankowego jest środkiem stosunkowo łagodnym, a przepisy prawa przewidują mechanizmy łagodzące jego skutki. Podkreślono, że o uciążliwości nie decyduje subiektywne przekonanie zobowiązanego, a obiektywne kryteria.
Czy organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji w postępowaniu skargowym na czynność egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu skargowym na czynność egzekucyjną (art. 54 u.p.e.a.) sąd bada jedynie zgodność z prawem i prawidłowość dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych, a nie zasadność wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że kognicja organów w trybie skargi na czynność egzekucyjną jest ograniczona do oceny konkretnej czynności egzekucyjnej, a nie do badania zasadności wszczęcia całego postępowania egzekucyjnego.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 36 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 45 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 81 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 81 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166a § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
Pr. bank. art. 54 § 1
Ustawa Prawo bankowe
Pr. bank. art. 54 § 2
Ustawa Prawo bankowe
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 6 §1 u.p.e.a. poprzez oddalenie skargi na czynność egzekucyjną, podczas gdy skarżący nie uchylał się od wykonania obowiązku. • Naruszenie art. 7 §2 u.p.e.a., art. 8 §1 k.p.a. i art. 11 k.p.a., w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie skargi, w sytuacji gdy organ egzekucyjny zastosował zbyt uciążliwy środek egzekucyjny oraz prowadził postępowanie egzekucyjne w sposób niebudzący zaufania do organów administracji publicznej. • Naruszenie art. 80 u.p.e.a. poprzez jego nieprawidłową wykładnię i zastosowanie, wobec faktu złożenia przez skarżącego wniosku o spłatę zaległości w ratach oraz woli dobrowolnego uregulowania zaległości. • Naruszenie art. 29 §1 u.p.e.a. poprzez niebadanie z urzędu dopuszczalności egzekucji. • Naruszenie art. 36 §1 u.p.e.a. poprzez niewystarczające żądanie informacji i wyjaśnień od strony.
Godne uwagi sformułowania
sam fakt złożenia przez skarżącego wniosku do organu I instancji o rozłożenie na raty zaległości nie wywiera żadnego wpływu na prowadzenie postępowania egzekucyjnego • zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego stanowi jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych • w postępowaniu skargowym prowadzonym w trybie art. 54 §1 u.p.e.a. dopuszcza się zatem badanie jedynie tych czynności, które przynależą organowi egzekucyjnemu, a nie są objęte zakresem innego środka prawnego • z art. 6 §1 u.p.e.a. wynika wprost zasada obligatoryjnego prowadzenia egzekucji administracyjnej • do odstąpienia od czynności egzekucyjnych nie wystarczy samo oświadczenie zobowiązanego o wystąpieniu okoliczności wskazanych w dyspozycji tego przepisu. Niezbędne jest okazanie dowodów uzasadniających jedną z przesłanek odstąpienia od czynności egzekucyjnych, o których mowa w art. 45 §1 u.p.e.a.
Skład orzekający
Andrzej Brzuzy
sprawozdawca
Anna Janowska
asesor
Katarzyna Górska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność egzekucyjną, w szczególności w kontekście wniosku o raty i wyboru środków egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji konkretnych przepisów u.p.e.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest możliwość kwestionowania czynności egzekucyjnych przez zobowiązanego oraz zasady wyboru środków egzekucyjnych. Jest to istotne dla prawników zajmujących się windykacją i prawem administracyjnym.
“Czy wniosek o raty chroni przed zajęciem konta? WSA wyjaśnia zasady egzekucji administracyjnej.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.