I SA/Lu 873/17Uchylenie postanowienia o niedopuszczalności zażalenia kara pieniężną 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia skarżącej na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o nałożeniu kary pieniężnej. Kara została nałożona w związku z nieudzieleniem przez skarżącą, jako dłużnika zajętej wierzytelności, informacji niezbędnych do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny powołał się na art. 168d § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), jednak w pouczeniu zawarł informację o możliwości wniesienia zażalenia. Organ odwoławczy uznał zażalenie za niedopuszczalne, argumentując, że art. 168d u.p.e.a. nie przewiduje możliwości jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał to rozstrzygnięcie za nieprawidłowe. Sąd wskazał, że mimo powołania się na art. 168d u.p.e.a., kara została faktycznie wymierzona na podstawie art. 168e § 1 u.p.e.a., który dotyczy odpowiedzialności porządkowej dłużnika zajętej wierzytelności i przewiduje możliwość zaskarżenia. Sąd podkreślił, że informacja o powtarzalności kary oraz pouczenie o prawie do wniesienia zażalenia zawarte w postanowieniu organu egzekucyjnego, a także uzasadnienie wskazujące na niewykonanie obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności, potwierdzają, że zastosowanie powinien mieć art. 168e u.p.e.a. W związku z tym, organ odwoławczy błędnie stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności kar pieniężnych nakładanych na dłużników zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowość oceny dopuszczalności środków odwoławczych przez organy administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z karami pieniężnymi w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności na podstawie art. 168e u.p.e.a. jest zaskarżalne zażaleniem do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności na podstawie art. 168e u.p.e.a. jest zaskarżalne zażaleniem, mimo że organ egzekucyjny błędnie powołał się na art. 168d u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie stwierdził niedopuszczalność zażalenia, ponieważ kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 168e u.p.e.a., który przewiduje możliwość zaskarżenia, a nie na podstawie art. 168d u.p.e.a. Wskazują na to m.in. pouczenie o prawie do zażalenia i informacja o powtarzalności kary zawarte w postanowieniu organu egzekucyjnego.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił dopuszczalność zażalenia, opierając się wyłącznie na podstawie prawnej wskazanej w osnowie postanowienia organu pierwszej instancji, pomijając faktyczną podstawę nałożenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił dopuszczalność zażalenia, ponieważ pominął istotne okoliczności faktyczne i prawne wskazujące, że kara została wymierzona na podstawie innego przepisu niż wskazany w osnowie postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy powinien był zbadać rzeczywistą podstawę prawną nałożenia kary, a nie tylko tę wskazaną w osnowie postanowienia organu pierwszej instancji. Analiza treści postanowienia i uzasadnienia organu egzekucyjnego wykazała, że zastosowanie miał art. 168e u.p.e.a., a nie art. 168d u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 168e § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna nałożenia kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności za niewykonanie obowiązków związanych z egzekucją.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonej decyzji w przypadku naruszenia prawa.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 168d § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 168e § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Możliwość powtarzania kary pieniężnej w przypadku uchylania się od wykonania obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności.
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 89 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 168e § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna pouczenia o prawie do wniesienia środka zaskarżenia.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 134
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy błędnie zinterpretował przepisy dotyczące dopuszczalności zażalenia na postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej. • Kara pieniężna została faktycznie nałożona na podstawie art. 168e u.p.e.a., który przewiduje możliwość zaskarżenia, a nie na podstawie art. 168d u.p.e.a.
Godne uwagi sformułowania
Organ odwoławczy nie zwrócił bowiem uwagi, że przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w Rozdziale 2 Odpowiedzialność porządkowa, przewidują dwa rodzaje tej odpowiedzialności. • Wprawdzie nie można odmówić racji organowi odwoławczemu, że przepis art. 168d u.p.e.a. regulujący odpowiedzialność porządkową za nieudzielanie informacji lub wyjaśnień, nie przewiduje expresis verbis trybu zaskarżenia takiego rozstrzygnięcia, jednakże w kontrolowanej sprawie przepis ten nie miał zastosowania. • Oznacza to, że mimo wskazania w osnowie postanowienia przepisu art. 168d u.p.e.a. jako podstawy prawnej nałożenia kary pieniężnej, w istocie została ona wymierzona w oparciu o przepis art. 168e u.p.e.a.
Skład orzekający
Wiesława Achrymowicz
przewodniczący
Ewa Kowalczyk
sprawozdawca
Jerzy Parchomiuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności kar pieniężnych nakładanych na dłużników zajętej wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowość oceny dopuszczalności środków odwoławczych przez organy administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z karami pieniężnymi w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe wskazanie podstawy prawnej i jak błąd w tym zakresie może prowadzić do wadliwego rozstrzygnięcia organu odwoławczego. Jest to ciekawy przykład z zakresu prawa procesowego administracyjnego.
“Błąd w podstawie prawnej: jak nieprawidłowe wskazanie przepisu może unieważnić decyzję organu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.