I SA/Lu 872/17Uchylenie postanowienia o niedopuszczalności zażalenia kara pieniężną
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. o nałożeniu kary pieniężnej. Organ egzekucyjny nałożył karę na skarżącą za niewykonanie obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności, wynikających z zajęcia jej wierzytelności w ramach postępowania egzekucyjnego. Organ odwoławczy uznał zażalenie skarżącej za niedopuszczalne, argumentując, że przepis art. 168d ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), który stanowił materialnoprawną podstawę nałożenia kary, nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia. Sąd administracyjny uznał to rozstrzygnięcie za nieprawidłowe. Sąd wskazał, że organ odwoławczy nieprawidłowo zinterpretował przepisy, ponieważ kara pieniężna została nałożona na skarżącą na podstawie art. 168e § 1 u.p.e.a., który dotyczy odpowiedzialności porządkowej dłużnika zajętej wierzytelności za niewykonanie obowiązków związanych z egzekucją. Przepis ten przewiduje możliwość zaskarżenia postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej, co potwierdzało również pouczenie zawarte w postanowieniu organu egzekucyjnego oraz informacja o powtarzalności kary. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy powinien był uwzględnić te okoliczności faktyczne i prawne, a nie opierać się wyłącznie na błędnie wskazanej w osnowie postanowienia podstawie prawnej (art. 168d u.p.e.a.). W związku z tym, sąd uchylił zaskarżone postanowienie organu odwoławczego jako naruszające przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności postanowień o karach pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowej oceny dopuszczalności zażalenia przez organ odwoławczy.
Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności i błędnej oceny jej zaskarżalności przez organ odwoławczy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności na podstawie art. 168e ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie o nałożeniu kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności na podstawie art. 168e u.p.e.a. podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia, mimo że przepis ten nie zawiera wyraźnego odesłania do trybu zaskarżenia, a organ egzekucyjny błędnie powołał się na art. 168d u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy błędnie stwierdził niedopuszczalność zażalenia, ponieważ kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 168e u.p.e.a., który dotyczy odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności i przewiduje możliwość zaskarżenia. Organ odwoławczy nieprawidłowo zinterpretował przepisy, opierając się wyłącznie na błędnie wskazanym przez organ pierwszej instancji przepisie art. 168d u.p.e.a.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił dopuszczalność zażalenia, opierając się jedynie na podstawie prawnej wskazanej w postanowieniu organu pierwszej instancji, pomijając faktyczną podstawę nałożenia kary?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nieprawidłowo ocenił dopuszczalność zażalenia, ponieważ powinien był zbadać rzeczywistą podstawę prawną nałożenia kary pieniężnej, która wynikała z okoliczności faktycznych sprawy (niewykonanie obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności), a nie tylko z przepisu wskazanego w osnowie postanowienia organu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy popełnił błąd, nie uwzględniając istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, które wskazywały na zastosowanie art. 168e u.p.e.a., a nie art. 168d u.p.e.a. To spowodowało błędne uznanie zażalenia za niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 168e § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna nałożenia kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności za niewykonanie obowiązków związanych z egzekucją.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonej decyzji przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 168d § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 168e § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Możliwość powtarzalności kary w przypadku uchylania się od wykonania obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności.
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przesłanie do dłużnika zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej.
u.p.e.a. art. 89 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązki dłużnika zajętej wierzytelności.
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądowej obejmujący postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania sądowego.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy błędnie uznał zażalenie za niedopuszczalne, ponieważ kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 168e u.p.e.a., który przewiduje możliwość jej zaskarżenia. • Organ odwoławczy powinien był zbadać rzeczywistą podstawę prawną nałożenia kary, a nie opierać się wyłącznie na przepisie wskazanym w postanowieniu organu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nie zwrócił bowiem uwagi, że przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w Rozdziale 2 Odpowiedzialność porządkowa, przewidują dwa rodzaje tej odpowiedzialności. • nałożona przez organ egzekucyjny na skarżącą kara pieniężna jest w istocie sankcją określoną w przepisie art. 168e § 1 u.p.e.a., czego nie dostrzegł organ odwoławczy na etapie wstępnego badania zażalenia.
Skład orzekający
Wiesława Achrymowicz
przewodniczący
Ewa Kowalczyk
sprawozdawca
Jerzy Parchomiuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaskarżalności postanowień o karach pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz prawidłowej oceny dopuszczalności zażalenia przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nałożenia kary pieniężnej na dłużnika zajętej wierzytelności i błędnej oceny jej zaskarżalności przez organ odwoławczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zidentyfikowanie podstawy prawnej i konsekwencji proceduralnych, nawet w pozornie rutynowych sprawach egzekucyjnych. Błąd organu odwoławczego w interpretacji przepisów doprowadził do uchylenia jego postanowienia.
“Błąd organu odwoławczego w interpretacji przepisów o karach pieniężnych doprowadził do uchylenia jego postanowienia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.