I SA/Lu 775/18Uchylenie postanowienia o zakończeniu egzekucji niemożliwej
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozpoznał skargę J. A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta L. o zakończeniu egzekucji sądowej z zajętej wierzytelności. Organ pierwszej instancji uznał, że dalsze prowadzenie egzekucji jest niemożliwe, ponieważ dłużnik przekazał całą kwotę należną z zajętej wierzytelności, która następnie została rozdysponowana między wierzycieli. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało to stanowisko, powołując się na art. 62f ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), który pozwala na zakończenie egzekucji sądowej przejętej od organu sądowego, gdy jej dalsze prowadzenie jest niemożliwe. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów przejściowych ustawy nowelizującej u.p.e.a. oraz brak zbadania istotnych kwestii faktycznych i prawnych. Sąd administracyjny, działając w granicach sprawy, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że choć zbieg egzekucji nastąpił po wejściu w życie nowych przepisów, to przepis art. 62f u.p.e.a. nie ma zastosowania w sytuacji, gdy egzekucja zakończyła się efektywnie poprzez wyegzekwowanie należności. Zakończenie egzekucji w takim przypadku następuje z mocy prawa, a nie w drodze postanowienia o zakończeniu egzekucji sądowej, które jest instytucją odrębną od umorzenia postępowania i dotyczy sytuacji, gdy egzekucja nie została efektywnie zakończona. Uchylenie postanowień nie wymagało wydania przez organ egzekucyjny innego aktu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zastosowania art. 62f u.p.e.a. w kontekście efektywnie zakończonej egzekucji oraz znaczenie przepisów przejściowych dotyczących zbiegu egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej oraz zakończenia egzekucji przez wyegzekwowanie należności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 62f ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dotyczący zakończenia egzekucji sądowej przejętej od organu sądowego, ma zastosowanie do sytuacji, gdy egzekucja zakończyła się efektywnie poprzez wyegzekwowanie należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 62f u.p.e.a. nie ma zastosowania do egzekucji, która zakończyła się efektywnie poprzez wyegzekwowanie należności i jej podział między wierzycieli.
Uzasadnienie
Przepis art. 62f u.p.e.a. dotyczy sytuacji, gdy dalsze prowadzenie egzekucji jest niemożliwe, niecelowe lub nieopłacalne, a nie gdy egzekucja została skutecznie zakończona. Uchylenie czynności egzekucyjnych, będące obligatoryjnym elementem postanowienia o zakończeniu egzekucji, jest bezprzedmiotowe w przypadku egzekucji zakończonej efektywnie.
Czy przepisy przejściowe ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw pozwalają na stosowanie art. 62f u.p.e.a. do zbiegu egzekucji, który nastąpił po wejściu w życie tej ustawy, nawet jeśli postępowania egzekucyjne zostały wszczęte przed tą datą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. stanowi, że przepisy dotyczące zbiegu egzekucji stosuje się do zbiegów, które nastąpiły po wejściu w życie ustawy, co oznacza, że kryterium decydującym jest data zbiegu, a nie wszczęcia postępowań.
Uzasadnienie
Art. 21 ust. 5 ustawy zmieniającej jest przepisem szczególnym wobec ogólnego przepisu przejściowego (art. 21 ust. 1), co oznacza, że w przypadku zbiegu egzekucji decydująca jest data jego wystąpienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 62f § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten ma zastosowanie do zakończenia egzekucji sądowej przejętej od organu sądowego, jeżeli jej dalsze prowadzenie jest niemożliwe, niecelowe lub jeżeli jest oczywiste, że nie uzyska się kwoty wyższej od kosztów tej egzekucji. Nie dotyczy sytuacji, gdy egzekucja zakończyła się efektywnie.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje przejęcie prowadzenia łącznej egzekucji w przypadku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej.
u.p.e.a. art. 62d § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny prowadzi przejętą egzekucję w trybie egzekucji administracyjnej.
u.p.e.a. art. 115a § § 1-3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje podział kwoty uzyskanej ze sprzedaży rzeczy albo wykonania prawa majątkowego w przypadku zbiegu egzekucji.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla akt lub czynność w całości lub części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego lub procesowego.
Ustawa z dnia 10 lipca 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 21 § ust. 1 i 5
Przepisy przejściowe dotyczące stosowania zmian w u.p.e.a. i k.p.c. do zbiegu egzekucji.
k.p.c. art. 895 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wyłączenia prawa komornika do egzekucji z nieruchomości w określonych sytuacjach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 62f u.p.e.a. do egzekucji zakończonej efektywnie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów przejściowych ustawy nowelizującej u.p.e.a. (choć sąd uznał, że przepis mógł być stosowany, to nie w tej konkretnej sytuacji). • Zarzuty skarżącego dotyczące niezbadania przez organ odwoławczy istotnych kwestii faktycznych i prawnych (sąd uznał je za zbędne dla rozstrzygnięcia).
Godne uwagi sformułowania
sąd administracyjny rozpoznający skargę, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dostrzegł naruszenie prawa niezarzucane przez skarżącego • zakończenie egzekucji sądowej na podstawie art. 62f § 1 u.p.e.a. jest odrębną instytucją procesową od umorzenia postępowania egzekucyjnego, pomimo identycznych konsekwencji prawnych • wydanie postanowienia o zakończeniu egzekucji sądowej nie jest ani potrzebne ani dopuszczalne w celu stwierdzenia (poinformowania), że egzekucja nie będzie dalej toczyła się, ponieważ została ukończona na skutek wyegzekwowania obowiązku
Skład orzekający
Grzegorz Wałejko
przewodniczący-sprawozdawca
Krystyna Czajecka-Szpringer
członek
Monika Kazubińska-Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zastosowania art. 62f u.p.e.a. w kontekście efektywnie zakończonej egzekucji oraz znaczenie przepisów przejściowych dotyczących zbiegu egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej oraz zakończenia egzekucji przez wyegzekwowanie należności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych związanych ze zbiegiem egzekucji i jego zakończeniem, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego. Wyjaśnia niuanse interpretacyjne przepisów.
“Egzekucja zakończona, ale czy sąd mógł wydać postanowienie o jej zakończeniu? WSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.