I SA/Kr 904/20Uchylenie postanowienia o kosztach egzekucyjnych 19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego obciążające wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było wobec majątku spółki N-R. sp. z o.o. na kwotę ponad 1,9 mln zł. Po umorzeniu postępowania na wniosek wierzyciela, organ egzekucyjny obciążył go kosztami w wysokości 180.469,22 zł, a następnie po uchyleniu tego postanowienia przez organ odwoławczy, w kolejnym postanowieniu kwota ta została ustalona na 4.152,91 zł. Wierzyciel kwestionował sposób naliczenia opłaty manipulacyjnej, wskazując na naruszenie art. 64 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. (sygn. akt SK 31/14). Trybunał Konstytucyjny uznał przepisy dotyczące opłat egzekucyjnych za niezgodne z Konstytucją w zakresie, w jakim nie określają one maksymalnej wysokości tych opłat, nakazując uwzględnienie racjonalnej zależności między wysokością opłaty a faktycznymi czynnościami organu. Sąd administracyjny uznał, że organy nie zastosowały się do wytycznych TK, błędnie stosując analogię do przepisów o zajęciu nieruchomości i nie badając faktycznego nakładu pracy organu. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 w kontekście naliczania kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, zwłaszcza opłat manipulacyjnych i konieczności badania racjonalnej zależności między wysokością opłaty a nakładem pracy organu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania na jego wniosek. Sposób miarkowania kosztów może być różnie interpretowany w zależności od konkretnych czynności egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sposób naliczania opłaty manipulacyjnej w postępowaniu egzekucyjnym, oparty na analogii do przepisów dotyczących zajęcia nieruchomości i bez uwzględnienia faktycznych nakładów pracy organu, jest zgodny z Konstytucją i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sposób naliczania opłaty manipulacyjnej przez organy egzekucyjne, oparty na analogii do przepisów o zajęciu nieruchomości i bez uwzględnienia faktycznych nakładów pracy organu, nie jest zgodny z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego i narusza przepisy prawa procesowego i materialnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zastosowały się do wyroku TK SK 31/14, który nakazuje uwzględnienie racjonalnej zależności między wysokością opłaty a faktycznymi czynnościami organu. Błędne zastosowanie analogii i brak analizy nakładu pracy organu stanowi naruszenie prawa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
opłata manipulacyjna
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 4 - opłata za zajęcie rachunku bankowego
u.p.e.a. art. 64 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 6 - opłata za zajęcie nieruchomości
u.p.e.a. art. 64c § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 9 - umorzenie postępowania na żądanie wierzyciela
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 64 § 6 u.p.e.a. w zw. z art. 64 § 1 pkt 6 u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że obciążenie opłatą manipulacyjną przez analogię jest zgodne z prawem, mimo braku odzwierciedlenia w faktycznych nakładach pracy organu i sprzeczności z wyrokiem TK. • Naruszenie przepisów k.p.a. (art. 7, 8, 77 § 1, 80, 124 § 2) poprzez nierozpoznanie sprawy w sposób wyczerpujący, nieuwzględnienie słusznego interesu strony i brak wskazania okoliczności faktycznych świadczących o skomplikowaniu czynności. • Naruszenie zasady legalności (art. 6 k.p.a., art. 87 Konstytucji RP) poprzez wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o stanowisko Ministerstwa Finansów, które nie jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa.
Godne uwagi sformułowania
brak określenia maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej w przepisie stanowi o jego niekonstytucyjności w świetle wyroku TK • bezwzględnie obowiązujące normy prawa administracyjnego wykluczają możliwość stosowania jednej normy prawnej poprzez analogię do innej • brak określenia górnej granicy opłaty powoduje, że w pewnych warunkach następuje całkowite wręcz zerwanie związku między świadczeniem organu egzekucyjnego, a wysokością ponoszonych za dokonanie tych czynności opłat • organy nie przeprowadziły tak rozumianego 'miarkowania' kosztów • wysokość opłaty manipulacyjnej nie może pozostawać w oderwaniu od poziomu skomplikowania czynności, podejmowanych przez organ egzekucyjny oraz nakładu pracy tego organu
Skład orzekający
Bogusław Wolas
przewodniczący
Urszula Zięba
sprawozdawca
Piotr Głowacki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14 w kontekście naliczania kosztów postępowania egzekucyjnego w administracji, zwłaszcza opłat manipulacyjnych i konieczności badania racjonalnej zależności między wysokością opłaty a nakładem pracy organu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania na jego wniosek. Sposób miarkowania kosztów może być różnie interpretowany w zależności od konkretnych czynności egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia naliczania kosztów egzekucyjnych, które może dotknąć wielu przedsiębiorców. Wyrok Sądu podkreśla znaczenie orzecznictwa TK i konieczność racjonalnego podejścia organów administracji.
“Czy opłaty egzekucyjne mogą być "karą"? Sąd administracyjny wyjaśnia, jak organy powinny liczyć koszty postępowania.”
Dane finansowe
WPS: 1 991 902,8 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.