Orzeczenie · 2025-02-28

I SA/KR 8/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2025-02-28

NSApodatkoweŚredniawsa

podatek od nieruchomościnadpłatakorekta deklaracjiwartość rynkowapodstawa opodatkowaniauzasadnienie decyzjipostępowanie podatkoweprawo administracyjneWSA Kraków

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2022 r. dla P. Spółki z o.o., sp. k.a. Spółka złożyła korektę deklaracji, wykazując nadpłatę, co zostało zakwestionowane przez Wójta Gminy Liszki, a następnie utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie. Spółka zarzuciła organom naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego i błędne przyjęcie, że korekta deklaracji związana jest z aktualizacją wartości, a nie z korektą pierwotnie błędnie określonej podstawy opodatkowania. Zarzucono również naruszenie art. 75 § 4a O.p. z uwagi na brak rozstrzygnięcia w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty oraz art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. w zw. z art. 121 § 1 i art. 124 O.p. poprzez brak uzasadnienia prawnego decyzji. W zakresie prawa materialnego zarzucono błędną wykładnię i zastosowanie art. 4 ust. 6 u.p.o.l. oraz niezastosowanie art. 4 ust. 5 u.p.o.l. i art. 72 § 1 pkt 1 O.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania. Sąd wskazał, że uzasadnienie decyzji Kolegium było wadliwe, nie odnosiło się do zarzutów odwołania i nie wyjaśniało w sposób jednoznaczny podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że organ podatkowy odmawiając stwierdzenia nadpłaty musi podać powody, dla których korekta deklaracji jest nieprawidłowa. Sąd zwrócił uwagę na konieczność prawidłowego stosowania art. 4 ust. 7 u.p.o.l., który w przypadku kwestionowania wartości rynkowej nakazuje powołanie biegłego. Sąd nie uwzględnił wniosku o zastosowanie art. 145a § 1 p.p.s.a., gdyż uchylenie decyzji nastąpiło z powodu naruszeń proceduralnych. Zasądzono koszty postępowania na rzecz skarżącej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji organów podatkowych, obowiązek powołania biegłego przy kwestionowaniu wartości rynkowej budowli, a także prawidłowe stosowanie przepisów dotyczących korekty deklaracji i stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji podatku od nieruchomości i sposobu ustalania jego podstawy opodatkowania.

Zagadnienia prawne (3)

Czy korekta deklaracji podatku od nieruchomości, mająca na celu wykazanie niższej kwoty podatku, może być uznana za nieprawidłową bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, jeśli podstawą opodatkowania jest wartość rynkowa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli podstawą opodatkowania jest wartość rynkowa, a podatnik podał wartość nieodpowiadającą wartości rynkowej, organ podatkowy jest zobowiązany powołać biegłego do ustalenia tej wartości zgodnie z art. 4 ust. 7 u.p.o.l. Kwestionowanie korekty deklaracji bez tego dowodu jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że w przypadku kwestionowania wartości rynkowej budowli, organ podatkowy musi powołać biegłego. Brak takiego działania i odmowa stwierdzenia nadpłaty bez opinii biegłego stanowi naruszenie prawa.

Czy uzasadnienie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które nie odnosi się do zarzutów odwołania i nie wyjaśnia podstawy prawnej rozstrzygnięcia, spełnia wymogi prawa procesowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie decyzji musi zawierać wskazanie faktów, dowodów, przyczyn ich oceny oraz wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa, co pozwala na poznanie toku rozumowania organu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że uzasadnienie decyzji Kolegium było wadliwe, ponieważ sprowadzało się do sprawozdania z dotychczasowego postępowania i cytowania decyzji Wójta, nie odnosząc się do zarzutów odwołania i nie wyjaśniając motywów organu.

Czy korekta deklaracji podatku od nieruchomości związana z błędnym pierwotnym ustaleniem podstawy opodatkowania budowli może być traktowana jako aktualizacja wartości środków trwałych w rozumieniu art. 4 ust. 6 u.p.o.l.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli korekta wynika z błędnego pierwotnego ustalenia wartości, a nie z ulepszenia lub aktualizacji wyceny zgodnie z przepisami o podatkach dochodowych, nie można stosować art. 4 ust. 6 u.p.o.l.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że art. 4 ust. 6 u.p.o.l. dotyczy sytuacji ulepszenia lub aktualizacji wyceny zgodnie z przepisami o podatkach dochodowych, a nie korygowania pierwotnie błędnych wartości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie.

Przepisy (21)

Główne

u.p.o.l. art. 4 § ust. 3

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 4 § ust. 4

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 4 § ust. 5

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 4 § ust. 6

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 4 § ust. 7

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

Pomocnicze

O.p. art. 75 § § 4a