Orzeczenie · 2015-06-15

I SA/Kr 747/15Uchylenie zwrotu dofinansowania zamówienia publiczne 15

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2015-06-15

NSAAdministracyjneWysokawsa

środki europejskiedofinansowaniezwrot środkówprawo zamówień publicznychkorekta finansowapostępowanie administracyjneWSAzarząd województwapowiat

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła wniosku Powiatu M. o uchylenie decyzji Zarządu Województwa M. nakładającej obowiązek zwrotu środków europejskich w wysokości 18271,89 zł (w tym należności głównej 14886,89 zł i odsetek 3385,00 zł). Powodem nałożenia korekty finansowej było ustalenie, że Powiat M. w 2008 roku zawarł umowy na dostawy specjalistycznych urządzeń przemysłowych, których łączna wartość przekroczyła 14.000 euro, nie stosując przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP). Organ uznał, że doszło do świadomego podziału zamówienia w celu uniknięcia stosowania PZP, co stanowiło naruszenie art. 32 ust. 2 i 4 PZP. Powiat M. kwestionował to rozstrzygnięcie, argumentując, że urządzenia były odrębne przedmiotowo, trudne do nabycia u jednego wykonawcy, a zakupy były realizowane na bieżąco. Podkreślał, że wydatki były celowe i oszczędne, a celem projektu było przeszkolenie uczniów i mieszkańców. Zarząd Województwa utrzymał w mocy swoją decyzję, uznając, że nie było podstaw do odstępstw od stosowania procedur PZP i że przekroczenie progu 14.000 euro uzasadniało nałożenie korekty w wysokości 25%. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 r. uchylił decyzje organów obu instancji, wskazując na brak odrębnej decyzji o korekcie finansowej. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 lutego 2015 r. uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że przepisy nie nakładają obowiązku wydania odrębnej decyzji o korekcie finansowej. W ponownym rozpoznaniu WSA w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że organ nie przeprowadził należytej analizy, czy doszło do świadomego podziału zamówienia w celu obejścia PZP, nie odniósł się do wszystkich zarzutów strony i naruszył przepisy postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a.). Sąd podkreślił, że ocena, czy podział zamówienia był niedozwolony, wymaga analizy wszystkich okoliczności sprawy, w tym rodzaju zamówienia, jego przeznaczenia, możliwości realizacji przez jednego wykonawcę oraz celu podziału. W związku z uchyleniem decyzji z przyczyn procesowych, sąd uznał za przedwczesne wypowiadanie się co do zasadności zarzutów materialnoprawnych dotyczących naruszenia PZP i sposobu obliczenia korekty finansowej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących podziału zamówień, wymogów uzasadnienia decyzji administracyjnych oraz procedury zwrotu środków europejskich.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zakupem urządzeń przemysłowych w ramach projektu współfinansowanego ze środków UE.

Zagadnienia prawne (3)

Czy podział zamówienia na części, którego łączna wartość przekracza próg określony w Prawie zamówień publicznych, stanowi naruszenie przepisów, jeśli nie można było nabyć wszystkich zamówionych przedmiotów u jednego wykonawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Niekoniecznie. Podział zamówienia na części nie jest zakazany, jeśli nie jest dokonany w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy. Należy analizować wszystkie okoliczności sprawy, w tym rodzaj zamówienia, jego przeznaczenie, możliwość realizacji przez jednego wykonawcę oraz cel podziału.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ nie przeprowadził wystarczającej analizy, czy podział zamówienia był świadomym działaniem w celu obejścia przepisów PZP, czy też wynikał z obiektywnych przyczyn, takich jak niemożność nabycia wszystkich urządzeń u jednego wykonawcy lub ich odrębne przeznaczenie. Brak takiej analizy stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego.

Czy organ administracji publicznej prawidłowo uzasadnił decyzję o zwrocie dofinansowania, odnosząc się do wszystkich zarzutów strony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie. Organ naruszył przepisy postępowania administracyjnego (art. 7, 77, 107 § 3 k.p.a.), nie odnosząc się w sposób wyczerpujący do wszystkich argumentów podniesionych przez stronę skarżącą.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że uzasadnienie decyzji musi jasno przedstawiać stan faktyczny, dowody i przyczyny podjętego rozstrzygnięcia, a także odnosić się do zarzutów strony. Brak takiego odniesienia uniemożliwia kontrolę sądową i narusza zasadę przekonywania.

Czy instytucja zarządzająca ma obowiązek wydania odrębnej decyzji administracyjnej o ustaleniu i nałożeniu korekty finansowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie. Przepisy prawa nie nakładają na instytucję zarządzającą obowiązku wydania odrębnej decyzji administracyjnej dotyczącej ustalenia i nałożenia korekty finansowej. Kontrola stanowiska organu w zakresie ustalonej korekty podlega kontroli w trakcie postępowania administracyjnego dotyczącego zwrotu środków.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ustalenie i nałożenie korekty finansowej jest etapem dochodzenia zwrotu środków, poprzedzającym postępowanie administracyjne o zwrot należności. Sama korekta podlega kontroli sądu w ramach oceny ustaleń faktycznych będących podstawą rozstrzygnięcia o zwrocie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa M. z dnia 7 sierpnia 2012 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 19 czerwca 2012 r.

Przepisy (17)

Główne

u.f.p. art. 207 § ust. 9 w zw. z ust. 8 i 1 pkt 2

Ustawa o finansach publicznych

Podstawa do zobowiązania beneficjenta do zwrotu środków europejskich w przypadku wykorzystania ich niezgodnie z procedurami.

u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 25 pkt 1

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Określa zadania instytucji zarządzającej, w tym odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi i ustalanie korekt finansowych.

p.z.p. art. 32 § ust. 2 i 4

Prawo zamówień publicznych

Zakazuje dzielenia zamówienia w celu uniknięcia stosowania ustawy; wartość zamówienia stanowi łączna wartość jego części.

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 art. 98 § ust. 2

Państwa członkowskie dokonują korekt finansowych uwzględniając charakter i wagę nieprawidłowości oraz straty finansowe poniesione przez fundusze.

Pomocnicze

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 art. 2 § pkt 7

Definicja 'nieprawidłowości' jako naruszenia prawa UE w dziedzinie zamówień publicznych, które może spowodować szkodę w budżecie UE.

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej i podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

p.p.s.a. art. 134