I SA/Kr 561/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę G.Ś. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w VAT. Decyzja organu I instancji została skierowana do pełnomocnika skarżącego i zwrócona z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Skarżący wniósł o przywrócenie terminu, argumentując, że uchybienie nastąpiło bez jego winy z powodu błędów listonosza przy doręczaniu przesyłki. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówił przywrócenia terminu, uznając, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 162 Ordynacji podatkowej. Skarżący zarzucił błędy w ustaleniach faktycznych i naruszenie prawa materialnego, w tym art. 162 O.p. Sąd, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że kluczową przesłanką przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie braku winy, a nie kwestionowanie prawidłowości doręczenia. Kwestia skuteczności doręczenia powinna być badana w postępowaniu o stwierdzenie uchybienia terminowi. Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazał braku winy, a jego argumentacja była wewnętrznie sprzeczna. W związku z tym, skarga została oddalona, a skarżącemu zwrócono nadpłacony wpis od skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu podatkowym, zwłaszcza w kontekście wadliwego doręczenia i rozgraniczenia postępowań o stwierdzenie uchybienia terminu i o jego przywrócenie.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący próbuje kwestionować doręczenie w postępowaniu o przywrócenie terminu, zamiast w postępowaniu o stwierdzenie uchybienia terminu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji podatkowej, gdy argumentuje wadliwym doręczeniem przesyłki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu. Kwestia prawidłowości doręczenia powinna być badana w postępowaniu o stwierdzenie uchybienia terminu, a nie w postępowaniu o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał, iż przeszkoda w terminowym złożeniu odwołania była od niego niezależna i trudna do przezwyciężenia. Argumentacja dotycząca wadliwego doręczenia jest wewnętrznie sprzeczna z wnioskiem o przywrócenie terminu i powinna być podnoszona w skardze na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminowi.
Czy w postępowaniu o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania można skutecznie kwestionować prawidłowość doręczenia decyzji organu pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu o przywrócenie terminu nie można skutecznie kwestionować prawidłowości doręczenia decyzji. Brak skutecznego doręczenia powoduje, że termin do wniesienia odwołania w ogóle nie rozpoczyna biegu, a w konsekwencji nie może zostać uchybiony i przywrócony.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na ugruntowane orzecznictwo NSA, zgodnie z którym, jeśli stwierdzono uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, na mocy postanowienia wydanego w trybie art. 228 § 1 pkt 2 O.p., to nieprawidłowości w doręczaniu decyzji powinny być podnoszone w ramach skargi na to postanowienie, a nie w postępowaniu o przywrócenie terminu.
Przepisy (9)
Główne
O.p. art. 162 § § 1
Ordynacja podatkowa
Do przywrócenia terminu konieczne jest łączne spełnienie czterech przesłanek: wniesienie wniosku, uprawdopodobnienie braku winy, dochowanie 7-dniowego terminu na wniosek oraz dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin. Brak winy oznacza niemożność przezwyciężenia przeszkody i wymaga szczególnej staranności.
Pomocnicze
O.p. art. 161 § § 2
Ordynacja podatkowa
Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której był określony termin.
O.p. art. 150
Ordynacja podatkowa
Przepis dotyczący doręczenia zastępczego, który był przedmiotem sporu w zakresie jego prawidłowości.
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
Zasada rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika. Sąd uznał, że nie dotyczy wątpliwości co do stanu faktycznego.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę w razie jej nieuwzględnienia.
O.p. art. 228 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Podstawa do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwestia prawidłowości doręczenia decyzji organu pierwszej instancji powinna być badana w postępowaniu o stwierdzenie uchybienia terminowi, a nie w postępowaniu o przywrócenie terminu. • Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia. • Zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego, w tym art. 162 O.p. przez jego niezastosowanie lub błędną wykładnię. • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 2a O.p. (zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika). • Zarzuty dotyczące naruszenia art. 191 O.p. (zasada swobodnej oceny dowodów).
Godne uwagi sformułowania
Wymogi logiki i ekonomiki procesowej nakazują przyjąć, że rozpatrzenie sprawy z wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 162 O.p. jest na osi czasu etapem następującym po wydaniu postanowienia stwierdzającego uchybienie temu terminowi. • W postępowaniu w przedmiocie przywrócenia terminu nie można skutecznie kwestionować prawidłowości doręczenia decyzji. • Brak skutecznego doręczenia decyzji powoduje bowiem, że bieg terminu do wniesienia odwołania w ogóle nie rozpoczyna się, a w konsekwencji nie może on zostać przekroczony i tym samym przywrócony stosownie do art. 162 § 1 O.p.
Skład orzekający
Grzegorz Karcz
sędzia
Grzegorz Klimek
sprawozdawca
Michał Niedźwiedź
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu podatkowym, zwłaszcza w kontekście wadliwego doręczenia i rozgraniczenia postępowań o stwierdzenie uchybienia terminu i o jego przywrócenie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której skarżący próbuje kwestionować doręczenie w postępowaniu o przywrócenie terminu, zamiast w postępowaniu o stwierdzenie uchybienia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy częstego problemu praktycznego związanego z doręczeniami i terminami w postępowaniu podatkowym, a sądowe rozróżnienie między postępowaniem o stwierdzenie uchybienia terminu a postępowaniem o jego przywrócenie jest kluczowe dla prawników procesowych.
“Kiedy wadliwe doręczenie nie wystarczy do przywrócenia terminu? Kluczowe rozróżnienie sądów administracyjnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.